Постановление № 1-687/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-687/2019

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 04 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО7

защитника в лице адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО7 в ноябре 2018 года, более точное время и дата органами предварительного следствия не установлены, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - автомобиля, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в ГСК «Приморский», расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к воротам гаражного бокса №, принадлежащего ФИО5 и, с помощью имеющейся при себе кувалды, нанес удар по навесному замку, запирающему ворота гаража, незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, который является хранилищем материальных ценностей, где увидел автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, с установленной магнитолой, 4 зимними колесами марки «ARCTICECONTYRE» в сборе на штампованных дисках, материальной ценности не представляющие, отвертку с желтой рукояткой, материальной ценности не представляющей, плоскогубцы с красной оплеткой на ручках, материальной ценности не представляющие, прицеп, на котором были установлены 2 летних колеса на штампованных дисках размером R13, одно марки «MATADOROMSKSHINA», второе марки «БЕЛШИНА», материальной ценности не представляющие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО7 погрузил на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля 4 колеса в сборе на штампованных дисках, отвертку с желтой рукояткой, плоскогубцы с красной оплеткой на ручках. После чего, снял с прицепа два колеса на штампованных дисках размером R13 и погрузил их в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО5 После чего ФИО1 ФИО7 выкатил из гаражного бокса № указанный автомобиль, и оставил его в общем проезде ГСК. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ФИО7 точные время и дата следствием не установлены, приобрел в автомобильном магазине «Навигатор», расположенном по адресу: <адрес>, замок зажигания, после чего проследовал в ГСК «Приморский», расположенный по адресу: <адрес> где установил на ранее выкатанный из гаражного бокса № автомобиль «ВАЗ 211440», купленный им замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и на похищенном автомобиле, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 ФИО7 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Грищенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО7 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО7 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий ущерб путем выплаты ему денежных средств, сумму которых он считает достаточной для заглаживания причиненного ущерба. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, простил подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 ФИО7 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 ФИО7 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердил, что он возместил потерпевшему причиненный своими действиями ущерб путем выплаты денежных средств, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Поляк А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО7 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С потерпевшим ФИО5 подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшему своими действиями вред путем принесения выплаты денежных средств. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевший считает достаточными, претензий к подсудимому он никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении ФИО1 ФИО7 уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 ФИО7 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 ФИО7 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО7 как личность не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья И.В. Власова