Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО «КОРОЛЕВА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и оказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «КОРОЛЕВА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и оказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что 12.06.2018 стороны заключили договор № № 2 06 05, предметом которого является оказание услуг по программе комплексного ухода «ОДА-2» и приобретение товара. Цена договора определена в 151800 рублей, из них 1500 рублей - это стоимость товара (п.1 договора): комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания, комплект здорового питания, дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал.

Ввиду отсутствия собственных денежных средств оплата услуг и товаров произведена истцом заемными денежными средствами путем заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк» (№ от 12.06.2018).

13.06.2018 истец (потребитель) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № № 06 05 от 12.06.2018 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

От ответчика получено уведомление о расторжении договора № № 06 5от 12.06.2018 и возврате на кредитный счет истца части уплаченных по нему денежных средств, представляющих собой разницу между суммой договора и стоимости оказанных услуг в размере 36900 рублей.

С результатами рассмотрения своей претензии ФИО1 не согласна, в связи с чем обратилась за защитой нарушенных прав в суд и указывает, что ответчик ООО «КОРОЛЕВА» нарушило требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение указанных положений законодательства информация о противопоказаниях услуг, входящих в «Программу комплексного ухода «ОДА-2», до сведения истца при заключении договора № № 06 05 от 12.06.218 ответчиком не доведена.

На основании ст.ст. 10, 12, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 151 ГК РФ, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору № МЕВ2 6 05 от 12.06.2018 денежную сумму в размере 151800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования к ответчику, пояснила, что она 12.06.2018 заключила договор купли-продажи товара и оказания услуг с ответчиком и кредитный договор с банком, оплату товара и услуг произвела за счет кредитных средств. На следующий день она решила отказаться от договора № № 6 05 от 12.06.2018 и возвратить деньги, уплаченные по договору, о чем направила ответчику претензию. Из ответа ООО «КОРОЛЕВА» она узнала, что договор расторгнут и на ее кредитный счет в банке будут возвращены денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг. Полагала, что сотрудники ответчика при заключении договора ввели ее в заблуждение, она не понимала, что подписывает, так как ей не разъяснили существенные условия договора.

Представитель ответчика ООО «КОРОЛЕВА» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, так как никаких нарушений требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении и исполнении ответчиком договора, заключенного с истцом, не допущено, что подтверждается соответствующими документами. На основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ при расторжении с истцом договора у нее удержана стоимость фактических понесенных исполнителем расходов по переданному товару, который не подлежит возврату или обмену, а также оказанным услугам в размере 36900 рублей 00 копеек, остальная же сумма в размере 103652 рубля 00 копеек уплаченная истцом по договору возвращена в ПАО «Восточный экспресс Банк в счет погашения части кредитного договора № от 12.06.2018, заключенного с ФИО1 на приобретение указанного товара и оплаты соответствующих услуг.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2).

В силу требований ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и признавалось сторонами, что ООО «КОРОЛЕВА» и ФИО1 заключили смешанный договор от 12.06.2018 № № 06 05 общей стоимостью 151800 рублей 00 копеек, по приобретению товара стоимостью 1500 рублей и оказания в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту категории «ОДА-2».

Кроме того ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от 12.06.2018 №/U0419/537652, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 140552 рубля 00 копеек под 7,50% годовых на срок до 12.06.2020 для приобретения товаров и услуг (косметических процедур прочее ДЭАУРА) у ООО «КОРОЛЕВА» согласно условиям, предусмотренным договором.

Данные договоры заключены указанными лицами исходя из условий, предусмотренных ст. 421 ГК РФ.

По требованию ФИО1 с 13.06.2018 смешанный договор от 12.06.2018 № МЕВ2 06 05 с момента получения ООО «КОРОЛЕВА» соответствующего обращения сторонами расторгнут, с истца на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 5 договора удержаны денежные средства в размере 36 900 рублей за проданный продовольственный товар, который не подлежит возврату или обмену, а также оказанные косметические, оздоровительные услуги. Остальные денежные средства в размере 103652 рубля 00 копеек возвращены ФИО3 путем перечисления на расчетный счет кредитору ПАО «Восточный экспресс Банк в счет погашения части кредитного договора № от 12.06.2018, заключенного с ФИО1 на приобретение указанного товара и оплаты соответствующих услуг, что следует из платежного поручения от 26.06.2018 № 557.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении оказанных истцу в период времени с 12.06.2018 по 13.06.2018 со стороны ООО «КОРОЛЕВА» услуг по смешанному договору от 12.06.2018 № №

При этом, суд учитывает, что согласно тексту данного смешанного договора, а также из сведений, указанных в приложении № 1 Программы комплексного ухода «ОДА-2» и акта приема-передачи от 12.06.2018 приложение № 2, следует, что ФИО1 сотрудниками ООО «КОРОЛЕВА» полностью соблюдены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Необходимая истцу информация доведена до ее сведения, как потребителя, как путем указания в тексте указанных документов, а также в информированном добровольном согласии ФИО3 на виды медицинских вмешательств, проведение комплексных лабораторных исследований, заявлении на получение кредита, согласии на обработку персональных данных и амбулаторной карте от 12.06.2018

Так, исходя из презумпции доказывания, ответчиком ООО «КОРОЛЕВА» суду представлены относимые и допустимые доказательства продажи товара и оказания услуг ФИО3, с учетом требований ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о получении необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данные обстоятельства следует, что из сведений, указанных в смешанном договоре, актах приема-передачи товара и услуг от 12.06.2018, товарной накладной от 12.06.2018 № МЕВ2 06 05, программе комплексного ухода ОДА-2», прейскурантом цен на услуги ООО «КОРОЛЕВА», сведениями о лабораторных исследованиях биоматериала ФИО3 лабораторной службой ООО «НПФ «ХЕЛИКС».

Кроме того, достоверность оказания истцу услуг и их стоимость, что также подтверждает понесенные ООО «КОРОЛЕВА» расходы по смешенному договору, следует из сведений, указанных в карте клиента на имя ФИО3, в выписках из журнала регистрации взятия и отправления биологического материала истца, таблицами с результатами исследования биологического материала ФИО3 лабораторной службой ООО «НПФ «ХЕЛИКС».

Данные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно устанавливающими расходы исполнителя по договору.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений содержащихся в п.9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).(п.9).

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, ответчиком ООО «КОРОЛЕВА» в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие предоставление истцу полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), а также понесенных фактических расходах по смешанному договору, в связи с тем требования истца не могут быть удовлетворены.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «КОРОЛЕВА» вышеуказанного смешанного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в момент совершения указанной сделки истец находилась под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «КОРОЛЕВА» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОРОЛЕВА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и оказанные услуги, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин