Решение № 12-79/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

Судья Гордейчик С.В.

Дело № 12-79/2019

поступило 22.04.2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тарбагатайского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, одновременно ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1, ее защитник Хандажапов А.Ж. поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В возражениях на жалобу указал, что все ходатайства ФИО1 в рамках административного расследования рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о допуске защитника Хандажапова А.Ж. отказано, поскольку ФИО1 не представлено соответствующих документов.

Потерпевший ФИО3 и его защитник Мамонов Е.У. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2018г. в 17 часов 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> 03, на 465 км. автомобильной дороги Р-258 «Байкал», нарушив п.п. 13.10, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), совершила столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 13.10, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1, нарушив правила проезда перекрестка, где главная дорога меняет направление, выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности выезда на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге, имея преимущество перед ФИО1,что привело к ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО3

Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых в том числе зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, характер их повреждений, а также иными исследованными судом доказательствами, которым судом дана правильная оценка: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, показаниями свидетеля <...> Ц.Б. инспектора ФИО4, инспектора ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 во время проведения административного расследования несостоятельны.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. (часть 2)

Поскольку заявляя ходатайство о допуске Хандажапова А.Ж. в качестве защитника на стадии административного расследования, документов подтверждающих его полномочия ФИО1 не представляла, то в силу вышеприведенных норм права, Хандажапов А.Ж. правомерно не допускался в качестве ее защитника на стадии административного расследования.

Из абз. 4 п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что привлечение защитника по устному ходатайству привлекаемого к административной ответственности возможно со стадии судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований считать право на защиту ФИО1 нарушенным, у вышестоящего суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3,во внимание быть приняты не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, указанные доводы не исключают установленный факт нарушения ФИО1 п.13.10 Правил дорожного движения.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствовала о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Каких-либо сомнений в виновности последней не возникало, вследствие чего основания для проведения по делу автотехнической экспертизы, у суда (определяющего полноту собранных доказательств, необходимых для разрешения дела и принятия решения) отсутствовали.

Что касается неполного ознакомления с материалами дела. Как видно из материалов дела, действительно с результатами разрешения ряда ходатайств о проведении проверок сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 была ознакомлена на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не привели к неправильному разрешению дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, по сути они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов ранее поданной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных судом, а потому они не являются основанием для отмены постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Раднаева