Решение № 12-79/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79 / 19г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Проммонолит» ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проммонолит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Байкальское МУГАДН ФИО1, ООО «Проммонолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Проммонолит» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, указывая, что указанное транспортное средство находилось под управлением ФИО3, которому транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора аренды ФИО3, многократно брал ТС в целях подработки, в том числе несколько раз поставлял топливо для их организации. Дизельное топливо, которое должно было находиться в ТС, было приобретено у ООО «Альт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ( спецификация № ). Спецификация составлена на основании договора поставки с ООО «Альт» и указывает на объем приобретенной партии товара у поставщика, а не подтверждает объем перевозимого груза в ТС, как на это указывает должностное лицо Байкальского МУГАДН. Взвешивание груза должно было проводиться лицом, оказывающим сопутствующие услуги – ФИО3, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС выбыло из их владения, соответственно нести ответственность за третьих лиц не могут. Вина общества отсутствует, что исключает состав административного правонарушения. Просит постановление отменить.

Представитель ООО «Проммонолит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН ФИО1, возражал против доводов жалобы, представил суду отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При этом пояснил, совершенное ООО «Проммонолит» правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. В процессе движения тяжеловесного транспортного средства оказывается разрушающее воздействие на сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий. Несоблюдением весовых параметров транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, который подлежит возмещению в порядке, установленном Правительством РФ. Доводы юридического лица следует признать несостоятельными, основанными на не допустимых доказательствах, поскольку условиями договора аренды не установлено право пользования арендодателем транспортными средствами для собственных нужд в период срока действия аренды. В материалах дела содержатся сведения о том, что ООО эксплуатировало указанное транспортное средство для перевозок грузов в ДД.ММ.ГГГГ г.г., имеющиеся экземпляры договора перевозки содержат противоречивые сведения, при этом заявитель при производстве по делу указывал о том, что договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами приема – передачи транспортных средств был составлен в 2- х экземплярах для каждой из сторон. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ местом приема груза указан <адрес>, местом сдачи груза – <адрес> время подачи ТС под погрузку – ДД.ММ.ГГГГ, время доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что осуществить доставку груза в количестве 35 тонн двумя рейсами в указанный период времени по маршруту <адрес> – <адрес> не представляется возможным, кроме того срок исполнения указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит жалобу представителя ООО «Проммонолит» оставить без удовлетворения.

Заслушав инспектора Байкальского МУГАДН изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Проммонолит» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения ООО «Проммонолит» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило движение с делимым грузом ( ГСМ ) с превышением допустимой нагрузки на трехосную группу ТС. По результатам весового контроля указанного транспортного средства выявлено превышение допустимой нагрузки на трехосную группу на <данные изъяты> %. Фактическая нагрузка составила <данные изъяты> тонн при допустимой 22,50 тонн. Перевозчиком на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Проммонолит».

Из представленного административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ, гос.инспектор Байкальского МУГАДН был подан рапорт о совершении ООО «Проммонолит» административного правонарушения. Основанием явился акт контрольного взвешивания. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час., по адресу <адрес> для дачи объяснения и составления протокола. Данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ООО «Проммонолит», в адрес Байкальского МУГАДН были направлены письменные пояснения, с указанием, что транспортное средство находилось под управлением ФИО3, которому транспортное средство было передано в аренду на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора аренды ФИО3 многократно брал ТС в целях подработки, в том числе несколько раз поставлял топливо для их организации. Дизельное топливо, которое должно было находиться в ТС, было приобретено у ООО «Альт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №). Помимо этого, представлены копии документов ФИО3, на ТС и касающиеся данной транспортировки груза.

Так как представитель ООО «Проммонолит» в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении в указанное место не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО были направлены протокол об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, за № № и определение от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении места и времени рассмотрения дела по существу. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Проммонолит», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Данный штраф не был оплачен.

Суд полагает, что вина ООО «Проммонолит» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Так, доводы об отсутствии у общества ответственности за третьих лиц при производстве по делу следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат административному материалу, из которого следует обратное.

В частности, из представленного Байкальским МУГАДН документов следует, что транспортное средство марки Хино, государственный номерной знак № ( полуприцеп – прицеп государственный номерной знак СВ ) выбыло из его владения, так как был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО3 Вместе с тем, именно ООО «Проммонолит» как собственник получал у контролирующих органов Свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией самого Свидетельства и заявлением представителя ФИО4, на его выдачу от ДД.ММ.ГГГГ Именно как собственник им был получен полис ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, « 22 / 2 «О закреплении транспортных средств за водителем предприятия» вышеуказанный автомобиль был закреплен за водителем ФИО3

Субъектами административного право нарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Материалами дела вина ООО «Проммонолит» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана.

Таким образом, суждения в жалобе о том, что юридическое лицо, возложив обязанности по организации и контролю перевозки груза на водителя, тем самым предприняло достаточные и все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при этом водитель понес соответствующее наказание, также являются ошибочными в силу вышеперечисленного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представлены доказательства.

У ООО «Проммонолит» имелась возможность для соблюдения правил и норм перевозки грузов, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть распределение груза относительно осей автомашины не проверялось, доказательств обратного в суд не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Проммонолит» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для отмены, изменения указанного постановления не имеется, жалоба ООО «Проммонолит» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Проммонолит» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проммонолит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН ФИО1, о делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проммонолит» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Иволгинский районный суд РБ

Судья Т.А. Балачук