Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2278/2024

Дело № 2-2278/2024

25RS0005-01-2024-002339-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК Югория» об отмене/изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых,

при участии:

от заинтересованного лица - представитель ФИО1, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований общество указало, что принятым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 381 700 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового возмещения взыскана без учета износа деталей, что, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку согласие на доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, потерпевший не выразил. Кроме того, в результате проверки экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного, выявлено, что оно не является верным и объективным, что подтверждается рецензией ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, указал, что проведенное экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны и даны объективные ответы на поставленные вопросы. Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованное лицо возражало, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, а также представление заявителем рецензии, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагает, что экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного является достоверным и научно обоснованным, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы отзыва на заявление поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и неправомерных действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки Ford Transit Connect, г/н №, причинен ущерб транспортному средству ФИО2 марки Nissan Wingroad, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н №, подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 300 рублей (без учета износа), 18 300 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком на расчетный счет ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 18 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление об организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» отказано в проведении восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО2 удовлетворены частично, соАО ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 381 700 рублей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства в рамках выданного направления произведен не был, при этом согласие на доплату восстановительного ремонта ФИО2 не давал, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. В свою очередь, определяя размер причиненного ущерба, финансовый уполномоченных руководствовался стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 504 600 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, принимая лимиты гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, за вычетом размера выплаченного страхового возмещения18 300 рублей, стоимость взысканного страхового возмещения составила 381 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 Закона также предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют статьи 309, 310, 929 ГК РФ, статья 10 Закона об организации страхового дела.

Принимая во внимание, что обязанности страховщика надлежащим образом исполнены не была, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, составила с учетом износа в сумме 504 600 рублей, без учета износа – 759 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Эксперт предупрежден о уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом ответа на вопросы относительно перечня повреждений полученных в результате спорного ДТП.

В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований потребителя в сумме 381 700 рублей, с учетом лимитов гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, и размера выплаченного страхового возмещения 18 300 рублей.

В свою очередь, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей, поскольку не является предметом заявленных требований, а равно как не нарушает право потребителя, принимая во внимание установленный размер страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также установленные статьей 7 Закона об ОСАГО лимиты гражданской ответственности.

Ссылка на представленную рецензию не принимается судом, поскольку она не содержит в себе сформированного мнения относительно не соответствия представленного экспертного заключения конкретным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов.

Кроме того, следует отметить, что выводы относительно размера причиненного ущерба сделаны финансовым уполномоченных на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У25-№-007, проведенного <данные изъяты>.

В свою очередь, согласно заключению № (рецензии), экспертном исследовалось заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «ГСК Югория», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доводы о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение имеет недостатки исследования.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также ввиду отсутствия аргументированных доводов о необходимости назначения повторной иди дополнительной экспертизы, ходатайство истца подлежало отклонению.

Кроме того, согласно статье 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В нарушение данных правовых норм, заявитель внесение денежных средств на счет управления Судебного департамента в Приморском крае, не обеспечил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено формально, без фактического указания на допущенные при производстве финансовым уполномоченным экспертизы нарушения, исключительно с целью пересмотра в судебном порядке принятого финансовым уполномоченным законного решения, по обращению гражданина ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от № №-012 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги является правомерным, основания для взыскания страхового возмещения имелись.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, заявление САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

Судья Е.В. Панасюк