Решение № 2-2588/2024 2-2588/2024~М-1493/2024 М-1493/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2588/2024

Дело № 2-2588/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004135-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности .... Приказом № от <дата> истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности – «замечание». Не согласившись с основанием дисциплинарного взыскания, истец обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-1463/2024 данный приказ признан незаконным и отменен. Указанное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу 23.04.2024. Данное замечание было вторым по счету незаконным дисциплинарным взысканием наложенным на истца ответчиком, за промежуток времени менее 12 –ти месяцев. Первое «выговор», было объявлено приказом № от <дата> признано незаконным и отменено Апелляционным определением Костромского областного суда от 111.10.2024 по гражданскому делу № 33 -2518/2023, подтвержденным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 по делу № 8Г-3600/2024. Второе, «замечание» - объявлено на следующий день после получения истцом решения суда о признании незаконным и отмене первого «выговора». В связи с бездействием контролирующих инстанций, за незаконный «выговор» виновные должностные лица ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к иной ответственности привлечены не были. Истец считает себя ответственным, инициативным и добросовестным работником. Трудовой стаж истца исчисляется с 1993 г. и за предшествующие 30 лет работы в разных организациях истец не имел дисциплинарных взысканий, также как и существенных замечаний к работе. Истец является врачом – судебно –медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования, делающим самые сложные и социально –значимые медико –криминалистические экспертизы, постоянно повергается неправомерным действиям со стороны работодателя по месту работы – в государственном учреждении, призванном осуществлять охрану законных прав граждан. Повторным незаконным дисциплинарным взысканием ответчик умножил ранее нанесенный им вред доброму имени работника и деловой репутации судебного эксперта. Это стало выражаться в том, что следователи стали избегать назначения истцу экспертиз, отдавая предпочтение другому эксперту структурного подразделения, указывая именно его в постановлении или заявляя ходатайство о поручении производства именно ему. При спорной правомерности этих действий, их результатом стало существенное снижение выполняемой истцом работы и размера получаемой оплаты. Данный факт был продемонстрирован начальником Бюро в одном из судебных заседаний и отражен в решении Свердловского районного суда г. Костромы от27.03.2024 по гражданскому делу № 2-449/2024 (2-4566/20223) (с. 13-14). Повторное незаконное «замечание» оказало на истца еще более негативное морально – психологическое воздействие, чем первый «выговор». Повторяющееся стрессовое воздействие отрицательно сказались на здоровье истца. У истца усилились имевшиеся и появились новые проявления физического и душевного неблагополучия (заболеваний) – ..., чувство беспомощности в попытках изменить ситуацию, унижения достоинства добросовестного работника и законопослушного гражданина, усиливающиеся от мыслей о безнаказанности виновных «начальников» понимания наличия реальной угрозы повторных необоснованных взысканий и других неправомерных санкций, страха потери работы, лишения средств к существованию (заработка) и возможности обеспечить свою семью, ощущение беспомощности и безысходности, бесперспективности отстаивания своих трудовых прав, неполноценности и невостребованности как специалиста. Истец вынужден обращаться за медицинской помощью по поводу ... и др. заболеваний, проявившихся в результате негативного воздействия, тратить время, силы и денежные средства на обследование лечение, что подтверждается медицинскими документами. Для защиты своих прав истец вынужден тратить свои временные, материальные и психо – эмоциональные и другие ресурсы, изучать нормативно-правовую базу и судебную практику по вопросам, не имеющим отношения к его профессии, обращаться за юридическими консультациями, что негативно сказывается на его самочувствии. Факт неправомерных действий в отношении работника со стороны работодателя уже является подтверждением наличия морального вреда основанием для его компенсации. При наличии установленного судом нарушения трудовых прав работника, причинение ему при этом морального вреда не нуждается в дополнительном доказывании. Сумму компенсации причиненного истцу незаконными действиями работодателем морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, заявленная к взысканию сума чрезмерно завышена.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, заключения помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в пределах от20 000 до 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Областным бюджетным государственным учреждением здравоохранения «Костромской областной бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должность ... (1 ставка), и трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должность врача судебно –медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) отдела судебно – медицинской экспертизы трупов (до 1 ставки) по внутреннему совместительству.

Приказом начальника учреждения от <дата> №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Костромского областного суда от 11 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ начальника ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023, измененным Апелляционным определением Костромского областного суда от 27.03.2024 в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного приказа <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в размере 20000 рублей.

Приказом начальника учреждения от <дата> № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.03.2024, вступившим в законную силу, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> № признан незаконным и отменен.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства неправомерного наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и нарушения его трудовых прав неправомерными действиями работодателя-ответчика, которые не подлежат повторному доказыванию стороной в рамках настоящего судебного производства, и признает за ответчиком право на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., заявленную компенсацию в 150 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной.

При этом суд учел степень причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) и физических страданий вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, носящего повторный характер при доказанности незаконности ранее вынесенного в течение года приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, повлекшего необходимость повторной судебной защиты, объем и длительность нравственных страданий (4 месяца), ухудшение состояние здоровья, подтвержденное обращением за медицинской помощью амбулаторно <дата> с жалобами на ухудшение самочувствия в течение месяца, нахождением на стационарном лечении В ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» в период с <дата> Также судом учтена вина ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов; обстоятельства причинения вреда, длительный стаж работы истца, предыдущее его отношение к работе (ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям, добросовестно относился к труду, имеет большой опыт работы и пр.), что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем доводы ФИО1 о нанесении вреда его доброму имени и деловой репутации судебного эксперта, отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2024 по делу № 2-449/2024, на которое сослался истец в обоснование причинения вреда его доброму имени и деловой репутации, не вступило в законную силу и не содержит вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, или ссылок на доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.