Решение № 2А-1462/2024 2А-1462/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1462/2024

Дело № 2а-1462/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-001642-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с требованиями о признании незаконным действия (бездействия), обязании возбудить исполнительное производство, которые мотивировало тем, что административным истцом в Саровское РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ / решение суда по делу №, должником по которому является ФИО3 Заявление получено административным ответчиком ****, однако исполнительное производство не возбуждено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, обязать Саровское РОСП возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа №.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник – старший судебный пристав Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке был извещен.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что **** в адрес Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от **** о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от **** на сумму 414 602 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 от **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому указано АО «Альфа-банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **** по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024 года.

Судья С.А. Бадоян