Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело № 2 - 1198/2020

33RS0001-01-2020-001124-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и эта мера пресечения не менялась до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом. Ему было предъявлено обвинение по шести эпизодам, предусмотренным ч. 4 п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства, была исключена ст. 228 ч. 4 «а» и один эпизод по факту сбыта наркотического средства (0,64 г – эпизод с закладкой в декоративной бочке по <адрес>). Он был осужден по приговору Муромского городского суда по ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ. Полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. При обвинении в совершении преступлений, которые он не совершал он испытывал болезненные ощущения, что окончательно пошатнуло его здоровье, поскольку он является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, заболел сахарным диабетом 2 степени и гипертонией 2 степени. Последствиями тяжелых заболеваний также способствовало нарушение правил содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где он содержался свыше десятисуточного срока, установленного действующим законодательством по распоряжению следователя СО МО МВД «Муромский». Был лишен прогулок в субботу и воскресенье, приходилось дышать пылью при проведении ремонта. В связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 иск не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется, в части требований о взыскании морального вреда за нарушение сроков и условий содержания в ИВС является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Владимирской области ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определены Федеральным законом от 21.06.1995 № 103-ФЗ. Содержание ФИО1 в ИВС МО МВД России «Муромский» не противоречило требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов и не нарушало его прав.

Представитель МО МВД России «Муромский», привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании указала, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которых в отношении истца не установлено. Доказательств нарушения условий и сроков содержания в ИВС, причинения физических и нравственных страданий не представлено, в связи с сем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приговора Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу ....

На основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муромского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения ....

Из содержания приговора усматривается, что органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы. Полагал, что объективных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также получение ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ФИО1 выгоды в виде бесплатного наркотического средства за оказание помощи в продаже наркотического средства, не установлено, в связи с чем, просил из обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, сформулировав новое обвинение и перепредъявив его в судебном заседании.

Также полагал, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, опровергающих версию подсудимого ФИО1 о том, что его умысел был направлен на сбыт всей партии наркотического средства, вмененный ему по двум преступлениям, в связи с чем, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из перепредъявленного подсудимому ФИО1 обвинения государственный обвинитель также исключил эпизод по факту сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилфорфин (героин), массой не менее 0,64 грамма, находящегося в «закладке» в декоративной бочке у <адрес>, поскольку в обвинении при описании преступного деяния неверно указано наркотическое средство (л.д. 140, 140-оборот).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исключение из обвинения указанного эпизода не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которых в отношении истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В соответствием с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст.ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - ФЗ № 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 (далее - Правила), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 (далее - Правила)

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 ФЗ № 103-ФЗ заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ № 103-ФЗ).

Согласно ст. ст. 13, 14 ФЗ № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии с п. 6 Правил, документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является:

- протокол задержания подозреваемого;

-судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него;

-постановление прокурора о заключении лица под стражу, вынесенное в порядке исполнения ч. 2 ст. 466 УПК РФ на основании прилагаемого решения судебного органа иностранного государства о заключении данного лица под стражу.

Как указывает истец, он содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Журналу регистрации медицинского освидетельствования лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Муромский» ФИО1 содержался в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ИВС было написано заявление о том, что по содержанию свыше 10 суток он не возражает, претензий не имеет.

Согласно распоряжению УМВД Российской Федерации по Владимирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ этапирование задержанных и арестованных мужчин из ИВС МО МВД России «Муромский» осуществляется в ПФРСИ ФКУ ИК-7 (пос. Пакино Ковровского района ежедневно по четвергам.

Из письма заместителя Муромского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику ИВС МО МВД России «Муромский» для вручения подследственному ФИО1 установлено, что в июле и августе текущего года он содержался в ИВС МО МВД России «Муромский» свыше 10 суток.

Согласно Журнала регистрации медицинского освидетельствования лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Муромский» в 2018 году ФИО1 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.нарушений продолжительности периода содержания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значился за следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» и судом

Муромской городской прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения его содержания свыше десятисуточного срока, установленного действующим законодательством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Однако, в ходе судебного заседания были представлены постановления судьи Муромского городского суда о продлении срока содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Муромский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убедительных и неопровержимых доказательств нарушения сроков содержания в ИВС МО МВД России «Муромский», с учетом утвержденного распоряжения об этапирования по четвергам и рассмотрения дела в суде, не установлено.

Согласно с. 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются в том числе, приточной и/или вытяжной вентиляцией ....

Согласно п. 122, 123 Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством РФ об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах (....

При отсутствии медицинского работника медицинский осмотр проводит специально подготовленный сотрудник полиции, с последующим осмотром медицинским работником (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2011 № 1343).

На основании п. 94, 95 при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица ИВС, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2011 № 1343).

Пунктом 130 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное) – (п. 134).

Судом установлено и следует из Журналов выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Муромский» за период с октября 2017 по декабрь 2019 прогулки организовывались ежедневно, о чем свидетельствуют отметки в Журнале. ФИО1 с жалобами по вопросу лишения его права на прогулку не обращался.

Согласно справке ИВС МО МВД России «Муромский» в ИВС проводился ремонт с декабря 2018 по июнь 2019. Ремонт на время нахождения подозреваемых и обвиняемых в ИСВ проводился в свободных камерах, в которых никто не содержался. Камеры оснащены втяжной вентиляцией, также оборудованы окнами с откидными створками, что способствует непрерывному поступлению свежего воздуха. Входы в камеру оборудованы металлическими дверьми, в связи с чем, попадание в камеры строительной пыли исключается.

Также установлено, что ФИО1 во время содержания в ИВС МО МВД России «Муромский» неоднократно обращался за медицинской помощью. Истец является инвалидом 2 группы, имеет сопутствующие хронические заболевания, о которых имеются отметки в Журналах регистрации медицинского освидетельствования лиц, содержащихся в ИВС МО России «Муромский». Медицинская помощь оказывалась своевременно. Бесспорных доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между условиями содержания в ИВС и приобретенными диагнозами, не представлено.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Муромский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений условий содержания не установлено, камеры для содержания следственно-арестованных и осужденных отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, убедительных и неопровержимых доказательств нарушения сроков содержания в ИВС МО МВД России «Муромский», ненадлежащих условий содержания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....