СудАкт в соцсетях

Решение № 12-211/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-211/2020

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административное

Дело № 12 -211/2020

УИД: 42MS0039-01-2020-000049-77

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 31 января 2020 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 31 января 2020 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 31 января 2020 года, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 14:00, вместе со своим знакомым он остановил свой автомобиль <данные изъяты> (г/н №) около магазина на <адрес>, в этот момент подошли сотрудники полиции и у них возникла конфликтная ситуация.

Сотрудники полиции начали проверку документов и одновременно вызвали наряд ГИБДД.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД пригласили его в автомобиль, взяли документы на проверку. Видеозапись велась не постоянно. Алкотестер ему не предлагали. Ему сразу предложили проехать на мед. освидетельствование.

Он не понял и ему никто не объяснил, что если он отказывается в данный момент от прохождения МО, то его «лишат прав» и «выпишут штраф».

Поскольку он очень волновался из-за обвинений со стороны полицейских, он не совсем точно понимал, что ему говорят сотрудники ГИБДД. Он понял так, что после «общения» с полицейскими он должен проехать на мед. освидетельствование. Так он и пояснил, что решит вопрос с полицией и поедет на мед.освидетельствование. В ответ сотрудник ГИБДД ему сказал, что это его право и вернул ему документы и что-то говорил еще, но он ничего не понял. Переводчика ему не предлагали.

Так как он провел некоторое время на улице и был одет в легкую одежду и только потом его пригласили в автомобиль, то это объясняет изменение цвета кожи на лице (покрасневшая от мороза) и озноб от переохлаждения - дрожащий голос. Также от волнения он начинает хуже разговаривать на русском языке. Запаха алкоголя не было точно. Он не употреблял алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у него имеются проблемы с <данные изъяты>. Он никогда не позволит себе сесть за руль после употребления спиртного, так как водительское удостоверение и автомобиль - это единственное средство для заработка.

После решения вопросов с полицией он приехал на МО (<адрес>), но там ему пояснили, что уже поздно и надо было приезжать с сотрудниками ГИБДД.

Далее он стал ждать заседание суда, для того чтоб явиться и все пояснить.

Ему не приходило извещение - почтовый ящик проверялся каждый день и ему никто не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике появилось извещение. В этот же день он получил на почте постановление мирового судьи.

Он не согласен с вынесенным решением.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи от 31 января 2020 г. отменить.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 в части не извещения его о рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания, поскольку ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выразившейся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела ФИО1 был согласен на извещение его путем направления ему СМС- уведомления на № (л.д. 7- расписка). Данный номер также указан и в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено СМС- уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 часов. Согласно отчету СМС - уведомление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ 14:04:42.

При неявке ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09:40 часам, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, указав в постановлении, что ФИО1, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Однако, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер, указанный в расписке (л.д. 7) № принадлежит ФИО3, проживающему в <адрес>. ФИО3 ФИО1 не знаком.

В жалобе, поданной в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указан номер его телефона №, по которому он и извещался судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расписка с указанием номера его телефона заполнялась сотрудником ГИБДД, а он только поставил под распиской свою подпись.

Таким образом, следует признать, что в расписке о согласии ФИО1 на извещение его путем направления ему СМС уведомления (л.д.7) и в протоколе об административном правонарушении ошибочно был указан номер его телефона №№ вместо №№.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 31 января 2020 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей не были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением прав привлекаемого к ответственности лица на защиту, представление доказательств, что в свою очередь не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1

При установленных обстоятельствах ФИО1 не были созданы необходимые процессуальные условия и для реализации им прав на защиту.

На день вынесения настоящего решения установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 31 января 2020 года в ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: В.И. Ульянюк