Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «11» июля 2018 года

дело по иску ФИО1 Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 22 апреля 2016 года по договору купли-продажи автомобиля ### истец приобрел в ООО «Автоцентр Славия» автомобиль Skoda Octavia, 2016 года выпуска, цвет синий металлик, по цене 1 317 200 рублей.

Согласно п. 4.1. договора от 22.04.16г., качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.6. договора при возникновении претензии относительно качества товара покупатель направляет претензию с указанием недостатка ТС, пробега, марки используемого топлива, требования и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проверки качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара Продавец производит независимую экспертизу товара, (п. 4.7. договора).

В соответствии с п. 5 Условий гарантийного обслуживания автомобиля (Приложение № 2 к договору) производитель гарантирует отсутствие (своевременное устранение) на автомобиле дефектов материала и изготовления (производственных дефектов) в соответствии со стандартами изготовителя в течение: 24 месяцев. Действие гарантии пробегом не ограничено. Производственным является недостаток, возникший по причине несоответствия качества материала стандартам, установленным производителем. Иные причины возникновения недостатка не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Приобретенный по договору автомобиль передан истцу по акту от 14.07.16.

17 мая 2017 года истец обратился в ООО «Автоцентр Славия» за проведением гарантийного ремонта МКПП в связи с неисправностью двигателя - посторонний шум в МКПП.

Пробег автомобиля на момент обращения составил 24 736 км.

В проведении гарантийного ремонта истцу отказано, в связи с чем, он оплатил стоимость ремонта в размере 91 524,60 рублей. Как следует из заказ-наряда № SK00004243 «в ходе тестовой поездки выявлен стук в МКПП, при нажатии на педаль сцепления на ходу стук пропадает. В ходе разборки МКПП выявлен повышенный износ и посинение шестеренки вторичного вала и конусного подшипника, а также выявлено разрушение (трещина) на шестеренке дифференциала».

На основании заказа покупателя № ### от 01.06.17 истцом приобретены запасные части для ремонта ТС на сумму 49 382 рублей.

При передаче ТС на диагностику и ремонт он озвучивал продавцу все претензии по качеству ТС, указывал пробег на момент обращения, а также иные сведения, необходимые продавцу для диагностики недостатка товара, что следует из текста составленного по факту обращения заказ-наряда.

25.05.17 истец обратился к продавцу с требованием обосновать отказ в проведении гарантийного ремонта ТС, в ответ на который получил от продавца уведомление о назначении независимой технической экспертизы.

В соответствии с Заключением специалиста ### от 01.06.17г., подготовленного ООО «РАЭК», осмотром ТС установлено, что количество, тип, компоновка деталей соответствует заводской комплектации, перемещения деталей и узлов, не предусмотренные конструкцией ТС, отсутствуют, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом, т.е. самовольное, без привлечения продавца, вмешательство в конструкцию ТС со стороны покупателя в ходе осмотра ТС не зафиксировано. Повреждений аварийного характера также не зафиксировано.

Не выявлено внешних механических повреждений и следов течи эксплуатационных жидкостей. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу том, что в автомобиле Skoda Octavia VIN ###, регистрационный номер ### имеется неисправность МКПП, которая сопровождается в повреждении главной пары дифференциала и узла сцепления. Выявленные недостатки, по мнению специалиста, носят сугубо эксплуатационный характер. Версия о технологическом и конструктивном дефектах полностью исключена.

Не согласившись с выводами, полученными в ходе экспертизы, организованной продавцом, истцом самостоятельно организована экспертиза. Экспертиза проведена с уведомлением продавца.

Согласно Заключению специалиста 09-01-17 от 11.10.17, подготовленного ООО «СТАНДАРТ», причиной повреждения дифференциал коробки передач автомобиля Skoda Octavia является трещина, проходящая через обод и диск ведомой шестерни главной передачи дифференциала, образованная вследствие недостаточной усталостной прочности обода ведомой шестерни главной передачи. Данный дефект может являться конструктивным дефектом, возникшим по причине недостаточной толщины обода и/или производственным дефектом, возникшим по причине наличия концентраторов напряжений приведших к зарождению трещины. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо применение разрушающих методов исследования для раскрытия трещины и проведения фрактографического исследования излома.

Эксплуатационные дефекты у маховика, нажимного и ведомого диска сцепления, при наличии которых необходима замена указанных узлов, не установлены, т.к. они подвергались воздействию только средней температурной нагрузки, что является обычным явлением в процессе эксплуатации.

Расходы истца на организацию экспертного исследования составили 8000 рублей.

Таким образом, продавцом истцу передан по договору купли-продажи некачественный товар. При обращении 17.05.17 за организацией гарантийного ремонта ТС, в проведении гарантийного ремонта истцу отказано, чем грубо нарушены его права потребителя.

В удовлетворении этого законного требования потребителя истцу отказано, ремонт проведен за счет потребителя, что является нарушением прав потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Автоцентр Славия» в пользу ФИО1 убытки, связанные с отказом продавца в проведении гарантийного ремонта в сумме 140906.60 рублей, а также все судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд на дату вынесения решения суда, в том числе 8000 рублей расходы на организацию экспертизы качества товара. Взыскать с ООО «Автоцентр Славия» в пользу ФИО1 штраф з связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, заявил ходатайство о допросе эксперта и проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года по договору купли-продажи автомобиля ### истец приобрел в ООО «Автоцентр Славия» автомобиль Skoda Octavia, 2016 года выпуска, цвет синий металлик, по цене 1 317 200 рублей.

Согласно п. 4.1. договора от 22.04.16 качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.6. договора при возникновении претензии относительно качества товара покупатель направляет претензию с указанием недостатка ТС, пробега, марки используемого топлива, требования и в указанный продавцом срок обязан предоставить ТС для проверки качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара Продавец производит независимую экспертизу товара, (п. 4.7. договора).

В соответствии с п. 5 Условий гарантийного обслуживания автомобиля (Приложение № 2 к договору) производитель гарантирует отсутствие (своевременное устранение) на автомобиле дефектов материала и изготовления (производственных дефектов) в соответствии со стандартами изготовителя в течение: 24 месяцев. Действие гарантии пробегом не ограничено. Производственным является недостаток, возникший по причине несоответствия качества материала стандартам, установленным производителем. Иные причины возникновения недостатка не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Приобретенный по договору автомобиль передан истцу по акту от 14.07.20116.

17 мая 2017 года истец обратился в ООО «Автоцентр Славия» за проведением гарантийного ремонта МКПП в связи с неисправностью двигателя - посторонний шум в МКПП.

Пробег автомобиля на момент обращения составил 24 736 км.

В проведении гарантийного ремонта истцу отказано, в связи с чем, он оплатил стоимость ремонта в размере 91 524,60 рублей. Как следует из заказ-наряда № SK00004243 «в ходе тестовой поездки выявлен стук в МКПП, при нажатии на педаль сцепления на ходу стук пропадает. В ходе разборки МКПП выявлен повышенный износ и посинение шестеренки вторичного вала и конусного подшипника, а также выявлено разрушение (трещина) на шестеренке дифференциала».

На основании заказа покупателя № ### от 01.06.17 истцом приобретены запасные части для ремонта ТС на сумму 49 382 рублей.

При передаче ТС на диагностику и ремонт он озвучивал продавцу все претензии по качеству ТС, указывал пробег на момент обращения, а также иные сведения, необходимые продавцу для диагностики недостатка товара, что следует из текста, составленного по факту обращения заказ-наряда.

25.05.2017 истец обратился к продавцу с требованием обосновать отказ в проведении гарантийного ремонта ТС, в ответ на который получил от продавца уведомление о назначении независимой технической экспертизы.

В соответствии с Заключением специалиста ### от 01.06.2017, подготовленного ООО «РАЭК», осмотром ТС установлено, что количество, тип, компоновка деталей соответствует заводской комплектации, перемещения деталей и узлов, не предусмотренные конструкцией ТС, отсутствуют, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом, т.е. самовольное, без привлечения продавца, вмешательство в конструкцию ТС со стороны покупателя в ходе осмотра ТС не зафиксировано. Повреждений аварийного характера также не зафиксировано.

Не выявлено внешних механических повреждений и следов течи эксплуатационных жидкостей. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле Skoda Octavia VIN ###, регистрационный номер ### имеется неисправность МКПП, которая сопровождается в повреждении главной пары дифференциала и узла сцепления. Выявленные недостатки, по мнению специалиста, носят сугубо эксплуатационный характер. Версия о технологическом и конструктивном дефектах полностью исключена.

Не согласившись с выводами, полученными в ходе экспертизы, организованной продавцом, истцом самостоятельно организована экспертиза. Экспертиза проведена с уведомлением продавца.

Согласно Заключению специалиста ### от 11.10.17, подготовленного ООО «СТАНДАРТ», причиной повреждения дифференциала коробки передач автомобиля Skoda Octavia является трещина, проходящая через обод и диск ведомой шестерни главной передачи дифференциала, образованная вследствие недостаточной усталостной прочности обода ведомой шестерни главной передачи. Данный дефект может являться конструктивным дефектом, возникшим по причине недостаточной толщины обода и/или производственным дефектом, возникшим по причине наличия концентраторов напряжений приведших к зарождению трещины. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо применение разрушающих методов исследования для раскрытия трещины и проведения фрактографического исследования излома.

Эксплуатационные дефекты у маховика, нажимного и ведомого диска сцепления, при наличии которых необходима замена указанных узлов, не установлены, т.к. они подвергались воздействию только средней температурной нагрузки, что является обычным явлением в процессе эксплуатации.

Возражая относительно исковых требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что причина повреждения МККП носит эксплуатационный характер.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца судом назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли какие либо неисправности МКПП в автомобиле SKODA ОСТ А VI A, VIN: ### ?

-Выявленные неисправности МКПП автомобиля SKODA ОСТАVIA, VIN: ### носят производственный или эксплуатационный характер?

Определением суда от 25.06.2018 по ходатайству эксперта разрешено произвести полный разбор дифференциала МКПП автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ### дифференциал автомобиля SKODA ОСТ А VI A, VIN: ### имеет неисправности в виде скола на вершине зуба, во впадине зубьев по ширине венца имеется трещина. Выявленные неисправности МКПП SKODA ОСТ А VI A, VIN: ### носят производственный характер.

Представитель ответчика полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку примененный при проведении экспертизы метод фрактографического исследования может быть использован только при проведении металловедческой экспертизы. Эксперт-автотехник не обладает такими специальными познаниями. Заключение экспертизы содержит противоречивые выводы о причинах неисправности МККП автомобиля истца. Полагает, что автомобиль истца эксплуатировался в экстремальных условиях, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы, т.к. одной из причин возникновения неисправности эксперт указывает однократное приложение чрезмерно большой нагрузки, однако эксперт не указывает, что это за нагрузка. Следовательно, причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер. В связи с чем, заявил ходатайство о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы.

Истец и его представителя возражают относительно допроса эксперта и проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения судом повторной экспертизы указаны в ст. 87 ГПК РФ.

Суд считает, что такие основания отсутствуют.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, в нем изложены методы исследования, эксперт обладает специальными познаниями. В заключении подробно изложена суть фрактографического метода исследования и его использование при проведении автотехнической экспертизы. Экспертный осмотр дифференциала автомобиля и его разрушение производилось в присутствии сторон, никаких замечаний со стороны участников процесса в ходе проведения экспертизы не поступало.

При назначении судебной автотехнической экспертизы возражений со стороны ответчика относительно ее проведения не поступало, отвод эксперту не заявлялся.

Заключение не содержит противоречий, на поставленные вопросы даны однозначные ответы, не влекущие двоякое толкование. Одним из вариантов разрушения шестерни является попадание постороннего предмета с твердостью сопоставимой с твердостью материала изготовления зубчатых колес в зацепление – это и является однократное приложение чрезмерно большой нагрузки – при вращении между ведомым валом МККП и шестерни дифференциала попал посторонний предмет (например, часть зуба и. т.п.). Доводы ответчика о том, что при разборе никаких посторонних предметов обнаружено не было, не опровергает выводы судебной экспертизы. При этом, суд принимает во внимание, что разбор МККП при ее ремонте ответчиком производился в отсутствие истца.

Образование микротрещин вблизи поверхностей относится к дефектам заготовок, микротрещины образуются в процессе изготовления деталей под воздействием механической обработки деталей и последующей термической обработки готовой детали в результате изменений условий механической обработки (неправильное базирование детали, выход из строя режущего инструмента и т. д.), что влечет возникновение в детали концентрические напряжения, которые впоследствии развиваются в трещины. Обе причины носят производственный характер.

Необходимость в допросе эксперта также отсутствует, поскольку в заключении подробно изложено на основании чего эксперт сделал свои выводы.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,.

Ответчиком достоверные доказательства, безусловно подтверждающие эксплуатацию автомобиля в экстремальных условиях, не представлены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Следовательно, ремонт МКПП SKODA ОСТ А VI A, VIN: ### должен был быть произведен в рамках гарантийного обслуживания ТС.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140906,60 руб. - расходы за проведенный ремонт МКПП SKODA ОСТ А VI A, VIN: ###.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере 140906,50 руб.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автоцентр Славия» в пользу ФИО5 составляет 70453, 30руб. (140906,60 х50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Автоцентр Славия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы качества товара в сумме 8000 руб. и 20000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.которые подтверждаются квитанцией серии АП ### от 09.07.2018.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложностью дела, количеством и качеством оказанных юридических услуг суд считает заявленный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автоцентр Славия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 4 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр Славия» 650066 <...>, ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 Андреевича **.**.**** года рождения убытки в сумме 140906,60 руб., штраф в сумме 70453,30 руб., судебные расходы в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 259359 (двести пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Автоцентр Славия» 650066 <...>, ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4018 (четыре тысячи восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018

7