Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1169/2018

№ 2-1169/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Белово Куликовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

28 мая 2018 года

дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные горные технологии» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Инновационные Горные Технологии», в лице генерального директора ФИО1, именуемого «Работодатель», он был принят на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерный самосвал БелАЗ 75131 №).

В подпункте 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Инновационные Горные Технологии», расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п.п.1.4 Трудового договора, Работнику устанавливается разъездной характер работы на территории Кемеровской области.

С ДД.ММ.ГГГГ его место работы установлено Работодателем на угледобывающем предприятии ООО «ФИО6».

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении трудового распорядка.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по подпункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Применение в отношение него дисциплинарного взыскания и увольнение с работы считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении трудового распорядка - самовольное оставление рабочего места, подписанный генеральным директором ФИО11 Основаниями для издания приказа указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка водителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ С данным Приказом он не согласился и отказался его подписывать.

Указывает, что в Приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ не указаны:

- дата, время, место и обстоятельства нарушения трудовой дисциплины;

- статья Трудового кодекса РФ, на основании которой к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте являются недействительным и незаконными, поскольку в них указаны сведения не соответствующие действительности, о чем указано выше, что подтверждается следующим:

- акт подписан инженером ППР ФИО2, рабочее место которой находится в удаленном от места ремонта самосвалов помещении. Она не могла видеть и знать, кто занимается ремонтом самосвалов, в ее обязанности не входит контроль за нахождением работников на рабочем месте;

- рабочее время инженера ППР ФИО2 начинается в 8 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин., следовательно, после 17 час. 00 мин., ФИО2 находилась дома, а не на предприятии и, соответственно, никаким образом не могла видеть, кто занимался перестановкой колес на самосвалах БелАЗ;

- акты не утверждены начальником автоколонны ФИО13, либо Работодателем;

- печатью предприятия может быть заверена подпись работодателя, либо уполномоченного им лица.

В служебной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения не соответствующие действительности:

- служебная записка составлена еще до получения механиком ФИО12 его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

- согласно его объяснения, по распоряжению механика ФИО12, ФИО7 ушел с работы в 17 час. 40 мин. Как указано выше, колесный манипулятор прибыл на территорию предприятия в 18 час. 30 мин. Уже в 19 часов экипаж БелАЗ 75131 № в составе ФИО21, ФИО14 и экипаж БелАЗ 75131 № в составе ФИО16 и ФИО15 приступили к перестановке колес на самосвалах. Таким образом, наемный манипулятор не простаивал в течение полутора часов в ожидании бригады и ремонтные работы по замене колес, в том числе по его вине не были сорваны. Кроме того, в служебной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, наемный манипулятор простоял полтора часа в ожидании бригады. Но он, в единственном числе, не является «бригадой». Из изложенного и служебной записки ФИО12 следует, что за указанный механиком ФИО12 простой манипулятора должны понести дисциплинарную ответственность все водители самосвалов БелАЗ 75131 № и БелАЗ 75131 №.

Однако, никто из указанных механиком ФИО12 членов бригады не привлечен к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав до 17 часов позвонили механику, доложили состояние по машине и договорились, что будут на телефоне ждать его звонка, так как планировались ремонтные работы по замене колес, ожидали шинный манипулятор. Работали до 17 часов. Экипаж 3106 работал день и ночь, охраняли оборудование.

Если Работодатель посчитал нарушением трудовой дисциплины его уход с работы после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на распоряжения механика ФИО12, данные им по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании работы и уходе домой, то в данном случае работодатель должен был издать два приказа «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины - самовольное оставление рабочего места» - за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, чего Работодателем сделано не было.

Таким образом, факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует, а дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно. Самовольного оставления рабочего места им допущено не было. Только на основании личного распоряжения механика ФИО12, данного по телефону водителю ФИО16, в связи с отсутствием колесного манипулятора, водители самосвала БелАЗ-75131 № и ФИО15 и он, пройдя послесменный медицинский осмотр у врача, ушли с работы домой после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

Юридически значимым является то обстоятельство, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено не менее, чем двумя приказами Работодателя, при этом, основания для издания таких приказов должны быть разными, поскольку в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное

Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей издан с нарушением трудового законодательства, поскольку:

- в мотивировочной части приказа отсутствует указания на ранее примененное в отношении него дисциплинарное взыскание.

- в приказе не указаны дата, время, место и обстоятельства нарушения трудовой дисциплины;

- в основании для издания приказа не указана дата написания служебной записки Механиком ФИО12;

- в основании для издания приказа не указаны фамилия, имя, отчество лица, написавшего объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ;

- в основании для издания приказа указан несуществующий «приказ о дисциплинарном наказании», не указан номер данного приказа. Более того, термин «наказание» применяется только в уголовном и административном законодательстве. В Трудовом кодексе применяется термин «дисциплинарное взыскание»

- он не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Табеле выходов на работу за март 2018 года ему проставлено по 11 часов работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

3. Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, издан с нарушением трудового законодательства, поскольку:

- Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по которому он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Работодателем не отменен;

- в приказе не указаны дата, время, место и обстоятельства нарушения трудовой дисциплины;

- в основании для издания приказа не указана дата написания служебной записки Механиком ФИО12;

- в основании для издания приказа не указаны фамилия, имя, отчество лица, написавшего объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ;

- в основании для издания приказа указан несуществующий «приказ о дисциплинарном наказании», не указан номер данного приказа. Более того, термин «наказание» применяется только в уголовном и административном законодательстве. В Трудовом кодексе применяется термин «дисциплинарное взыскание».

Полагает, из указанных приказов следует, что фактически работодатель применил в отношении него два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины: «выразившееся в нарушении трудового распорядка - самовольное оставление рабочего места», а именно: Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и, Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данные Приказы изданы на основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении трудового распорядка - самовольное оставление рабочего места, которого он не совершал.

То есть Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, уже применено дисциплинарное взыскание, а Приказами под одним номером: №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ применено еще одно взыскание - увольнение за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, Работодатель даже не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить ФИО7

Согласно справке Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его среднечасовой заработок составил 396 рублей 94 коп.

В связи с его незаконным увольнением, считает, что работодатель обязан возместить ФИО7 утраченный заработок, исходя из среднечасового заработка в 396,94 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Незаконные действия Работодателя причинили ему нравственные страдания, и переживания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На его иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО3вич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, заработная плата его супруги ФИО5 составляет около 15000 рублей в месяц. Незаконное увольнение его с работы и получения заработной платы лишило ФИО7 возможности трудиться по профессии, лишило его семью единственного источника для существования, что поставило их в тяжелое материальное положение: им практически не на что покупать продукты питания, одежду, оплачивать посещение детьми детского сада и школы, жилищно-коммунальные услуги, вести привычный образ жизни, и другое, что постоянно причиняет ему, как главе семьи и человеку полному сил, здоровья и желающему трудиться, тяжелые нравственные страдания и переживания.

Причиненный ему незаконными действиями Работодателя моральный вред оценивается им в сумме 100000 рублей.

Кроме того, он понес судебные расходы на составление иска 3500 рублей, которые, считает, должны быть взысканы с ответчика в мою пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Просит признать приказ ООО «Инновационные Горные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении в отношении ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушении трудовой дисциплины незаконным и отменить его.

Признать Приказ ООО «Инновационные Горные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить его.

Признать приказ ООО «Инновационные Горные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить его.

Обязать ООО «Инновационные Горные Технологии» восстановить ФИО7 в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Взыскать с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ФИО7 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показал, что его рабочая смена длиться по 12 часов (с 08.00 до 20.00, либо с 20.00. до 08.00). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уходил с работы в 17 часов, так как не было шинного манипулятора для замены колес на самосвалах БеЛАЗ. Покидал рабочее место с согласия механика ФИО12 – своего непосредственного руководителя. Разрешение покинуть рабочее место в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и 28 февраля ФИО12 высказал в телефонном разговоре с ФИО17 – водителем другого самосвала, работавшего в одну смену с ФИО7, который и сообщил об этом ФИО7. Лично от ФИО12 разрешения покинуть рабочее место в 17 часов, ФИО7 не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инновационные Горные Технологии» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом показала, что приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ООО «Инновационные Горные Технологии» не издавался, происхождение ксерокопии данного приказа, представленной истцом, ей не известно. К ФИО7 было применено два дисциплинарных взыскания: первое - в виде выговора в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, второе – в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Применить данные дисциплинарные взыскания сразу после совершения истцом дисциплинарных проступков не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Инновационные Горные Технологии» работает по совместительству механиком, основное место работы - ООО «ФИО6». По событиям данного спора указал, что истец ФИО7 с ним не созванивался, раньше положенного времени он его отпустить не мог, у них был полноценный экипаж в четыре человека и они охраняли и свою машину и еще соседнюю, на которой было всего два водителя, а двое находились на больничном. То есть двое водителей ходили в день, а если были дома, то дежурили на телефоне в ожидании приезда наемного манипулятора, чтобы произвести ремонтные работы и запустить машину. ДД.ММ.ГГГГ манипулятор не прибыл и ФИО7 покинул рабочее место. Он об этом даже не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал путевые листы и увидел, что в печати послесменного медосмотра стоит 17-20 или 17-30 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также самовольно покинул рабочее место раньше положенного времени, на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в ООО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подходил к ней без путевого листа, его ему не выдали, он хотел, чтобы она его записала в общий журнал, куда записывают всех, что он находится на работе, что он трезв. Это продолжалось два, три раза после указания Бондарь, который указал, что ФИО7 уволен и не допущен до работы, не единожды, и во всех случаях она ему отказала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Инновационные Горные Технологии» с июля 2017 года по апрель 2018 года водителем БелаЗА. ФИО7 знает, работали с ним в одну смену, но на разных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ в ночь они встали на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ждали колесосъемник. В 17-00 часов ему позвонил ФИО12 и разрешил идти домой, но указал дежурить на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ так никто и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ события были аналогичными, однако, после звонка ФИО12, по приезду колесосъемника, примерно в 19 часов приехали на работу, ФИО7 на работу не приехал, участие в замене колес не принимал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Инновационные Горные Технологии» с июля 2017 года по апрель 2018 года водителем БелаЗА. ФИО7 знает. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 был выходной. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и с ФИО10 производил мелкий ремонт машины, ждали манипулятор, но его приезд все оттягивался. Впоследствии ушли домой, но так как пришел манипулятор, вернулись на работу. ФИО7 с ними не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Инновационные Горные Технологии» с июня-июля 2017 года, водителем БелаЗА. С ФИО7 работали на одной машине, но в разные смены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночные смены, приходил к 19-00 часам, ФИО7 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО7, спрашивал надо ли помогать с ремонтом колес, я ему сказал, что не надо, справимся вдвоем с напарником.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работникуработупо обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Статьей22 ТК РФопределено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье192Трудового кодекса РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи81ТКРФоснованием для расторжения работодателем с работником трудового договора является неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 принят на работу в ООО «Инновационные горные технологии» водителем автомобиля БелАЗ 75131 № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Иновационные Горные Технологии» - «работодатель» и ФИО7 – «работник», работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Инновационные горные технологии», расположенное по адресу: <адрес> (п.1.3). Работнику устанавливается разъездной характер работы (п.1.4). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.5). Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, нормы профессиональной этики (п.2.2.3). Работнику устанавливается график работы – сменный (п.4.2). Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми работодателем (п.4.4) (л.д.67-70).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Инновационные Горные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №5), в сменном режиме рабочего времени участка «ФИО6», начало работы дневной смены - 08:00, окончание работы дневной смены - 20:00, начало работы ночной смены – 20:00, окончание работы ночной смены - 08:00 следующего дня (п.2.1-2.2) (л.д.86).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БелАЗ 75131 № водителя ФИО7, в графе - простои на линии - стоит отметка «ремонт колес с 08:00 до 20:00», согласно штампу ООО «ФИО8–ФИО6» послерейсовый (послесменный) мед.осмотр пройден водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 (л.д.87-88). Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ФИО7 отказался от подписания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается соответствующим актом (л.д.91). Доводы истца о недействительности данного акта суд находит несостоятельными, факт ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 истцом не оспаривается. Указания в данном приказе в качестве оснований его издания двух актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания его незаконным, так как содержание данного приказа и остальные документы, послужившими для его издания позволяют сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО7 за нарушение трудового распорядка, самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств отсутствия ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов с ведома или согласия работодателя истцом не представлено. Ссылка истца на получение такого согласия от механика ООО «Инновационные Горные Технологии» ФИО12 в судебном заседании подтверждения не нашла. Также истцом не представлено доказательств о праве механика ФИО12 изменять режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инновационные Горные Технологии».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Инновационные Горные Технологии» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не находит.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БелАЗ 75131 № водителя ФИО7, в графе - простои на линии - стоит отметка «ремонт колес с 08:00 до 20:00», согласно штампу ООО «ФИО8 –ФИО6» послерейсовый (послесменный) мед.осмотр пройден водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (л.д.92-93). Данное обстоятельство послужило основанием составления служебной записки механика ООО «Инновационные горные технологии» ФИО12, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) и применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.98).

Согласно объяснительной водителя ФИО16, подписанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ про водителя ФИО7, он, с механиком не разговаривал, экипаж 3106 работал день-ночь, охраняли оборудование (л.д.97).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано,при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания и для признания незаконным и отмене приказа ООО «Инновационные Горные Технологии» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к истцу за повторное (неоднократное) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - отсутствия ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов. Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные в данном случае трудовым законодательством основания для его издания – служебную записку должностного лица, установившего факт отсутствия работника ФИО7 на рабочем месте, объяснительную ФИО7, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Доказательств отсутствия ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов с ведома или согласия работодателя истцом также не представлено.

Довод истца о неверном указании в приказе №-У от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания приказа о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приказа о дисциплинарном взыскании, правового значения не имеет.

Суд полагает установленными обстоятельства применения к работнику ФИО7 ранее дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, предшествующее поведение истца.

Нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий судом не установлено.

Доводы истца ФИО7 в полном объеме опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Незначительныепротиворечиявпоказанияхсвидетелей, не влияют на выводы суда, которые установлены на основании оценки всех доказательств в совокупности.

В части признания незаконным и отмене приказа ООО «Инновационные Горные Технологии» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств издания ответчиком данного приказа, факт издания данного приказа ответчиком опровергается.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, общий порядок оформления прекращения трудового договора с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Актом об отказе работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен факт отказа истца ФИО7 от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.99).

Указанный документ совместно с уведомлением о вручении трудовой книжки были направлены истцу ФИО7 посредством почтовой связи и им получены.

Согласно листку нетрудоспособности, истец ФИО7 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом неоднократно трудовых обязанностей нашло полное подтверждение в судебном заседании, а увольнение истца ФИО7 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем ООО «Инновационные горные технологии" в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении изданы законно и обоснованно.

В связи с тем, что суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий не законными и их отмене, не подлежат удовлетворению и требования ФИО7 о его восстановлении на работе.

Следовательно, в виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Инновационные Горные Технологии» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа ООО «Инновационные Горные Технологии» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа ООО «Инновационные Горные Технологии» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Инновационные Горные Технологии», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов