Решение № 12-431/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 6 июня 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г...О.А. - защитника лица привлекаемого к административной ответственности, на постановление ОНДПР г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Г...О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. При этом указывая на невиновность, защитник полагает, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако возгорание травы произошло по вине неустановленных лиц.

В судебном заседании представитель Г...О.А. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила также учесть, что ФИО1 с целью соблюдения требований пожарной безопасности в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направлено Муниципальное задание об уборке территорий <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, который был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, поскольку ходатайств об отложении не поступило, оснований для обязательного участия лица не имеется.

Исследовав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане, на участке территории с кадастровым номером <адрес>, зафиксирован пал травы.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что земельный участок расположенный № не очищен от сухой травянистой растительности, что способствовало ее возгоранию.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания стала не убранная травы произрастающая на площади не менее 3000 кв.м.

Защитник ФИО1, в судебном заседании не отрицала факт возгорания травы на участке с кадастровым номером № и принадлежность данной территории <адрес>, при этом заявила об отсутствии у нее доказательств подтверждающих доводы о том, что ФИО1 на данном объекте принимались меры к соблюдению требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору А...С.К. постановления, которым ФИО1 являющийся должностным лицом <данные изъяты> и ответственным за санитарное состояние территории города, уборку бурьяна и сухостоя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку представленные инспектором протокол и документы, такими признаками обладают, они обоснованно признаны административным органом в качестве доказательств по делу. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными в исследованных документах, и пояснениями данными защитником ФИО1, не имеется.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - муниципальное имущество относится к объектам защиты, к которому установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которые устанавливают правила поведения людей, порядок организации содержания территорий и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 77 указанных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2.1.2 Положения «Об <данные изъяты>» (в редакции решений Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям управления в области содержания и благоустройства территорий <адрес> отнесена организация благоустройства территории <адрес>, координация деятельности организаций различных форм собственности в области санитарного состояния и содержания внутриквартальных территорий и улиц города, осуществление контроля за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих нормы и правила содержания и благоустройства территорий <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. указанного положения, руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий.

Распоряжением главы <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1.

При этом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, и персонально на ФИО1 возложено обеспечение постоянного контроля за санитарным состоянием территории города, уборкой бурьяна и сухостоя, ликвидацией несанкционированных свалок.

Таким образом, именно начальник <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» и Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, должен был обеспечить своевременную очистку объекта с кадастровым номером <адрес>, от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Таким образом, государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору А...С.К. были зафиксированы нарушения ФИО1 п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, которое выразилось в том, что он не обеспечил очистку земельного участка с кадастровым номером <адрес>, от сухой растительности.

Вопреки утверждению защитника приведенная совокупность доказательств, объективно свидетельствуют о том, что государственный инспектор А...С.К. обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он проявил бездействие, не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы защитника Г...О.А. о том, что лицо, совершившее поджог травы не установлено, а в соответствии с заключенным соглашением сухостой должен удаляться <данные изъяты>», не влияет на оценку бездействия ФИО1, на которого была возложена обязанность по контролю за санитарным состоянием территории города, уборкой бурьяна и сухостоя, ликвидацией несанкционированных свалок.

Кроме того поскольку нарушение требований пожарной безопасности является формальным составом правонарушения, то установление лиц виновных в поджоге травы для доказывания вины ФИО1 не требуется.

Представленные в судебном заседании соглашения с МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» и муниципальные задания сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку в этих документах не содержится информация об уборке бурьяна и сухостоя, либо сведения о санитарных мероприятиях запланированных на объекте с кадастровым номером <адрес>.

Таким образом, возможность пала сухой травянистой растительности, возникла вследствие ненадлежащей организации ФИО1 контроля, за санитарным состоянием территории города, уборкой бурьяна и сухостоя.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не имеется, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан и может повлечь причинение вреда здоровью, а также причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц.

Площадь возгорания, а также отсутствие имущественного ущерба, также не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие вредных последствий и локализация возгорания стали возможными благодаря действиям Федеральной пожарной службы.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие правовое значение обстоятельства дела были учтены инспектором, выводы инспектора с достаточной полнотой изложены в обжалуемом постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами главного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия не усматривается. Постановление является законным и обоснованным.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абаканского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Абакан и Алтайского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин