Решение № 2-1288/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1288/2018;)~М-1156/2018 М-1156/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-14/2019

УИД 56RS0033-01-2018-001514-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Марычевой Н.А., Филипповой О.М. и Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга», САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». 27.11.2017 он обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено, однако денежные средства не были выплачены в виду того, что у страховой компании была отозвана лицензия. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «НОЭ «***». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 199 руб. 00 коп. 15.02.2018 он обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с досудебной претензией, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате им до настоящего времени не получено. Также 15.02.2018 он обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, им был получен ответ с просьбой представить дополнительные документы, осмотр транспортного средства не был произведен. 08.05.2018 им была направлена в АО «СК «Астро-Волга» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Определением суда от 07.06.2019 производство по делу в отношении ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» прекращено в связи с банкротством юридического лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснить основания для взыскания неустойки с двух страховых компаний ответа не дал. Дополнительно сообщил, что автомобиль в настоящее время им продан в не восстановленном виде. На осмотр страховой компании поврежденный автомобиль не представил, так как не знал о необходимости его предоставления. Получал ли он письмо о проведении осмотра повреждений на автомобиле не помнит. Телеграммы от АО «Астро-Волга» он не получал. Фотографий поврежденного автомобиля у него не имеется, так как осмотром транспортного средства занималось САО «ЮЖУРАЛЖАСО». На его запрос о предоставлении ему фотографий с осмотра, ответа не последовало.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что после ДТП ФИО1 обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в порядке прямого возмещения вреда. Поврежденный автомобиль был осмотрен САО «ЮЖУРАЛЖАСО», но выплата произведена не была. После обращения к страховой компании виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» выплата ему также произведена не была по причине не предоставления автомобиля на осмотр. Телеграммы от АО «СК «Астро-Волга» о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр истец не получал, представительства в г. Орске данной страховой компании не имеется. Сообщить суду правовые основания для взыскания неустойки и штрафа с двух страховых компаний в солидарном порядке не смог. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступил отзыв в котором она просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом транспортное средство на осмотр эксперту не представлено. АО «СК «Астро-Волга» 19.04.2018 и 20.04.2018 направляло телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр, но истец транспортное средство на осмотр так и не представил. Пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО для направления страховщику, ФИО1 представлен в полном объеме не был – отсутствовало извещение о ДТП. Результаты независимой экспертизы ООО «НОЭ «***» не могут быть приняты во внимание, так как с обществом не были согласованы дата и место проведения осмотра. Заявление ФИО1 было оставлено ими без рассмотрения, о чем он был уведомлен заказным письмом от 24.04.2018. По настоящее время истец не исполнил свою обязанность по повторному представлению заявления о страховом случае вместе с документами, предусмотренными Правилами и не представил автомобиль на осмотр. 16.05.2018 обществом получена претензия. 17.05.2018 был дан ответ о необоснованности направленный претензии в их адрес. В связи с тем, что ими своевременно и в установленный законом 5-дневный срок был организован осмотр поврежденного имущества, а истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, правовых оснований для принятия результатов самостоятельной оценки у страховой компании не имелось. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 поступил отзыв в котором она просит в удовлетворении иска к РСА отказать в полном объеме. Указывает, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным истцом требованиям. Истец в РСА с заявлением о возмещении вреда его транспортному средству не обращался. ФИО1 должен обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга», которая является членом РСА и осуществляет свою деятельность на основании действующей лицензии. Требования о взыскании с РСА штрафных санкций за САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не основано на законе. Требования истца об оплате услуг представителя являются не обоснованными и завышенными. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились. Своих представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО4 застраховал свою ответственность в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе был бы требовать страховую выплату от АО «СК «Астро-Волга».

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, ФИО7 14.11.2017 в 18.00 час. управляла автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № регион. На перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> допустила нарушение правил проезда перекрестка (п. 13.9 ПДД РФ). При повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион (водитель ФИО4), движущемуся по главной дороге. За нарушение правил дорожного движения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнением к схеме ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, передний капот, левая передняя дверь, две подушки безопасности, лобовое стекло, руль транспортного средства. Автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения правой стороны передней правой двери, задней правой двери, крыши автомобиля.

Согласно заключению ООО «НОЭ «***» от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 256 199 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных документов истец просит удовлетворить заявленные требования.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», гражданская ответственности ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно ПТС № и карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области, собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся ФИО1

19.02.2018 от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от 15.02.2018, в котором он указал на страховой случай, предоставил согласно приложению следующие документы: схема ДТП от 24.11.2017; дополнение к схеме ДТП от 24.11.2017; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; реквизиты для перечисления страхового возмещения; копию паспорта ТС. Заявление представлено в материалы дела.

26.02.2018 в адрес истца от АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на заявление в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документом, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодопроиобретателя) – паспорта; оригинала извещения о ДТП; копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; надлежащим образом заверенной копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении ТС, находящегося в собственности другого лица; предоставить автомобиль для осмотра. Указано, что после поступления недостающих документов заявление будет рассмотрено Обществом.

03.04.2018 от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от 28.03.2018, в котором он указал, что предоставляет повторно следующие документы: извещение о ДТП; заверенную копию схемы ДТП от 24.11.2017; заверенную копию дополнения к схеме ДТП от 24.11.2017; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; нотариально заверенную копию паспорта ТС; нотариально заверенную копию паспорта РФ; реквизиты счета. Также просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства в г. Орске, сообщает, что предоставить автомобиль на осмотр в г. Самару не предоставляется возможным в связи с отдаленностью региона, указывает, что автомобиль находится не на полном ходу. Заявление представлено в материалы дела.

10.04.2018 в адрес истца от АО «СК «Астро-Волга» была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр 13.04.2018 в 14.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>. Копия телеграммы представлена ответчиком.

19.04.2018 в адрес истца от АО «СК «Астро-Волга» была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр 20.04.2018 в 14.00 часов по адресу: <адрес>. Копия телеграммы представлена ответчиком.

20.04.2018 в адрес истца от АО «СК «Астро-Волга» была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр 23.04.2018 в 14.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>. Копия телеграммы представлена ответчиком.

Все указанные телеграммы направлялись на адрес истца, указанный им в заявлении при обращении за страховой выплатой: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по указанным страховой компанией адресам и в указанные даты истец транспортное средство на осмотр не представил.

Данное обстоятельство также подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20.04.2018, от 23.04.2018, составленными ООО «***».

24.04.2018 от АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 было направлено письмо в котором разъяснена его обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и о нарушении данной обязанности со стороны истца. ФИО1 был уведомлен об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компании.

16.05.2018 от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от 04.05.2018, в которой он предложил произвести оплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «НОЭ «***» №-А от 29.01.2018. Согласно приложению, к претензии был приложен отчет №-А от 08.01.2017. Копия письма представлены суду. Отчет об оценке №-А от 08.01.2017 в материалы дела стороной истца не представлен. Истец и его представитель пояснить суду по поводу данного отчета ничего не смогли.

17.05.2018 в адрес истца от АО «СК «Астро-Волга» было направлено письмо о том, что вопрос о выплате страхового возмещения может быть разрешен только после предоставления транспортного средства на осмотр. А также о том, что заявление о страховом возмещении было оставлено без рассмотрения и повторного заявления в адрес страховой компании не поступало. Данное обстоятельство подтверждается копией письма. Ответ был вручен лично ФИО1 23.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из акта повреждений транспортно средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, составленному ООО «НОЭ ***» следует, что 12.01.2018 экспертом-техником М.П.В. установлены повреждения автомобиля. Сведения о том, что представители АО «СК «Астро-Волга» были приглашены для участия в осмотре, суду не представлены, место и время производства осмотра ТС также не указано. Суд критически относится к данному акту осмотра, поскольку представители ответчика на него не приглашались, а данные осмотра противоречат справке о ДТП в части повреждений. Так очевидные (не скрытые) повреждения панели приборов в дополнении к схеме о ДТП отсутствуют, но отражены в акте повреждений ООО «НОЭ «***».

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осмотреть автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль Toyota RAV4 продан новому владельцу и место его нахождения истцу не известно.

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения (дополнение), полис ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серии ЕЕЕ № выдан 17.02.2017. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 17.02.2017, то есть до 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде денежной выплаты.

Из ст. 1 Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность произвести страховую выплату наступает у страховой компании только в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонился от данной обязанности. Так по телеграммам АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство на осмотр в места, указанные страховой организацией, представлено не было.

Также суд отмечает то обстоятельство, что на осмотр проводимый ООО «НОЭ «***» 12.01.2018 представители АО «СК «Астро-Волга» не приглашались.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба путем его непосредственной оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях установления страхового случая, судом была назначена автотехничекая экспертиза. Из сообщения эксперта АНО «***» Ю.И.М. № от 30.04.2019 следует, что представленное истцом экспертное заключение ООО «НОЭ «***» №-А от 29.01.2018 не соответствует требованиям Единой методики. Акт осмотра ТС ООО «НОЭ «***» №-А составлен 12.01.2018, то есть через 1,5 месяца после ДТП, при этом в акте осмотра ТС не отражен пробег автомобиля, зато отражено наличие ряда повреждений дорогостоящих деталей, подлежащих замене, не подтвержденных представленными фотографиями. Экспертом Ю.И.М. было заявлено в суд ходатайство о предоставлении фотографий повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № регион, к акту осмотра ТС ООО «ПОЭ «***» №-А. Данное ходатайство удовлетворено не было в связи со ссылкой ООО «НОЭ «***» на утрату жесткого диска, при этом фотографии, свидетельствующие об осмотре автомобиля Toyota RAV4 не представлены и в самом экспертном заключении ООО «НОЭ «Аспект» № 180108-А от 29.01.2018, а представлены фотографии с места ДТП от 24.11.2017 на которых срабатывание подушки безопасности водителя, ремней безопасности, повреждения рулевого колеса, повреждения лобового стекла не усматривается. Лобовое стекло и подушки безопасности на автомобиле Toyota RAV4 повреждались ранее в результате ДТП от 11.08.2017, а соответственно могли сработать и ремни безопасности. Также из материалов дела следует, что истцом автомобиль Toyota RAV4 на осмотр ответчику не предоставлялся. Без предоставления фотографий автомобиля Toyota RAV4 соответствующих «Требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» Единой методики, не возможно не только установить соответствие (либо не соответствие) повреждений обстоятельствам ДТП от 24.11.2017, но и установить имелись ли они вообще на данном автомобиле. На основании изложенного эксперт АНО «Автотехническая ***» Ю.И.М. сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Эксперт Ю.И.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом-техником и соответствует требованиям ст. 12.1 Закона.

Таким образом, эксперт не может однозначно ответить на поставленный судом вопрос о наличии страхового случая и объеме повреждения транспортного средства.

Схема ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться безусловным доказательством события ДТП и полученных повреждений, поскольку сотрудники ГИБДД не наблюдают сам момент ДТП, а лишь фиксируют его последствия, в том числе со слов участников ДТП.

Принимая решение по делу, суд оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «СК «Астро-Волга» обосновано вернуло документы истцу, так как поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Суд приходит к выводу, что в результате умышленного уклонения ФИО1 от предоставления АО «СК «Астро-Волга» на осмотр автомобиля Toyota RAV4, на сегодняшний день не представляет возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению. В ходе рассмотрения дела произвести осмотр автомобиля не представилось возможным, поскольку, со слов истца, он продан и вероятно восстановлен иным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Определить стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «НОЭ «***» не представляется возможным, поскольку данная оценка, в нарушение положений п. 3 ст. 12.1 Закона, проведена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Данная оценка, как доказательство причиненного ущерба, судом не принимается.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, также не подлежат удовлетворении вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2019