Решение № 2-17500/2016 2-2999/2017 2-2999/2017(2-17500/2016;)~М-16372/2016 М-16372/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-17500/2016

Дело 2-2999/17 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умбра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Умбра» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что [ 00.00.0000 ] истец приобрел у ответчика аккумулятор Sharp LC-70LE857 3D, стоимостью 174770 руб. 00 коп.. Гарантийный срок был установлен 36 месяцев. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток в работе телевизора, а именно при включении мерцает экран. В связи с чем истец обратился в гарантийную сервисную службу ООО « ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород». Согласно справке, выданной сервисом у телевизора неисправна LCD панель, телевизор ремонту не подлежит. По данному факту истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы. Однако ответчик в добровольном порядке уклоняется от удовлетворения требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 174770 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 76898 руб. 80 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к числу технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона). Причем в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеназванных положений закона достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец приобрел у ответчика аккумулятор Sharp LC-70LE857 3D, стоимостью 174770 руб. 00 коп.. Гарантийный срок был установлен 36 месяцев. В ходе эксплуатации был выявлен недостаток в работе телевизора, а именно при включении мерцает экран. В связи с чем истец обратился в гарантийную сервисную службу ООО « ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород». Согласно справке, выданной сервисом у телевизора неисправна LCD панель, телевизор ремонту не подлежит. По данному факту истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих, что товар истцу был продан надлежащего качества, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что товар истцу был продан ненадлежащего качества. Следовательно требования истца в части расторжения договора, взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 174770 руб. 00 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

- абз. 1 п. 34: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен и признается правильным. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 76898 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, причиненных моральных и нравственных страданий суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 216668 руб.80 коп. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 130834 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6016 руб. 69 коп., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Умбра» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 174770 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7698 рублей 80 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130834 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Умбра» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6016 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина