Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-748/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-748/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, указав, что <дата> с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и ему был причинен материальный вред, который он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> В. двигался на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> по <адрес>.

Ответчик - ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12-14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Собственником автомобилем <данные изъяты> является ФИО2.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции г. Новочеркасска от <дата>, виновным в совершении ДТП признан ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред.

Согласно экспертного заключения №, от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В нарушение Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствующих требованиям правил дорожного движения действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в представленном истицей заключении эксперта, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

Ввиду того, что в процессе судебного разбирательства доказательств того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована, не представлено, возможность возмещения пострадавшему по вине ответчика ущерба путем получения страховой выплаты по ОСАГО не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг заключения в размере <данные изъяты>., (л.д. 43), которое подлежит взысканию с ответчика.

Истцом так же понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>., (л.д. 5), которое подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором (л.д. 47).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере <данные изъяты>, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю, представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 г.

Судья: