Приговор № 1-53/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Производство № 1-53/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000114-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 апреля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Райчихинска Колесникова И.С., старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

потерпевшей ФИО20.,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает по <адрес>, судима:

03 июня 2022 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снята с учета УИИ по отбытию срока наказания 31 декабря 2022 года,

11 апреля 2023 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

30 мая 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 167 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находилась в гостях у ФИО21 по адресу: <адрес>, с которой она совместно в зале распивала спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО2 увидела на спинке дивана в зале сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 999 рублей, принадлежащий ФИО22., который она решила тайно похитить.

С этой целью, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО2, находясь в зале <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО23., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула на диване, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со спинки дивана, на котором спала ФИО24., сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 999 рублей, принадлежащий последней, с которым она с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, реализовав свой умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 999 рублей, принадлежащий ФИО25., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, проходила по двору <адрес>, совместно с мужем Свидетель №1, у которого в нагрудном кармане одетой на нем футболки находился принадлежащий ФИО26. сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, переданный ранее ФИО2 в пользование последнему.

В указанное время, на участке местности, между третьим и четвертым подъездами <адрес> им встретилась ФИО27 которая увидев в нагрудном кармане футболки, одетой на Свидетель №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, подошла к Свидетель №1, высказав в адрес ФИО2 требование вернуть принадлежащий телефон, выхватила телефон из кармана.

В этот момент у ФИО2, понимающей, что она была обнаружена ФИО28., которая потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, внезапно сформировался умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, принадлежащего ФИО29., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2 следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, находясь на участке местности, расположенном между третьим и четвертым подъездами <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, а также осознавая, что её действия носят открытый характер для присутствующей ФИО30. и что последняя понимает открытый характер её действий, однако игнорируя данное обстоятельство, нанесла один удар рукой ФИО31. в область лица, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль, тем самым, применила в отношении ФИО32. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, в продолжении своих действий, умышлено, из корыстных побуждений, выхватила из руки ФИО33. сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 999 рублей, после этого, с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению ФИО34., нанесла последней не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинила ФИО35. следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа и слева, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, кровоподтеки в области левой носогубной складки на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в проекции пятого ребра, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передний поверхности правого и левого коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью, однако от полученных ударов ФИО36. испытала физическую боль, тем самым применила в отношении ФИО37. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, с похищенным сотовым телефоном марки «Poco C40», принадлежащем ФИО38 ФИО2 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, реализовав свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила сотовый телефон марки «Poco C40», в корпусе желтого цвета, стоимостью 5999 рублей, принадлежащий ФИО39., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснила, что она не помнит какого числа, это было в июне или в июле 2023 года к ним в гости на <адрес> пришла ФИО6 №1. Она предложила выпить принесенный с собой литр спиртного. ФИО3 с собой принесла телефон желтого цвета, который был в коробке, ФИО3 принесла показать его им. Марку телефона она не знает, потому, что в них не разбирается. Они сидели втроем выпивали: она (ФИО2), ФИО40., и бывший муж Свидетель №1, на тот момент он проживал с ней (ФИО2). Все сидели за столом, выпивали. Она (ФИО2) в это время у ФИО3 спросила ее телефон попользоваться, пока она (ФИО2) себе не приобретет, потом она (ФИО2) телефон бы вернула ФИО3. Телефон она (ФИО2) просила для себя ФИО3 отдала ей (ФИО2) свой телефон с коробкой. ФИО3 была на тот момент сильно выпившая. Она (ФИО2) поняла, что ФИО3 дала ей телефон попользоваться потому, что ФИО3 его придвинула к ней (ФИО2) своей рукой вместе с коробкой. Телефон находился в кухне, лежал рядом с коробкой. Муж сними, еще выпил, а потом пошел спать, а она с ФИО3 дальше выпивали. ФИО3 попросилась пройти в комнату, чтобы немного отдохнуть. ФИО3 прилегла отдохнуть, телефон в это время лежал на кухне, потом ФИО3 встала и пошла домой. И про этот телефон больше ей (ФИО2) никто ничего не говорил. ФИО3 потом не приходила, телефон не требовала. Через некоторое время муж пошел, купил себе сим-карту, вставил в этот телефон и начал им пользоваться, тем желтым телефоном, который ФИО3 дала ей (ФИО2) пользоваться. Потом приехали сотрудники полиции, и этот телефон у неё (ФИО2) изъяли. Потом она (ФИО2) с потерпевшей встречалась, но ФИО3 про телефон ничего не говорила. Потом когда она (ФИО2) пошла, выносить мусор, и выходили с мужем, ФИО3 набросилась неё (ФИО2), стала говорить, что она (ФИО2) у ФИО3 украла телефон. ФИО3 на нее (ФИО2) набросилась, ударила ее (ФИО2), терпеть она (ФИО2) не стала и тоже ударила ФИО3. Она (ФИО2) с ФИО3 подрались, она (ФИО2) нанесла удар ФИО3 за то, что она обвинила ее (ФИО2) в краже телефона. Телефона с собой у нее (ФИО18) было, этот телефон был у мужа, ФИО3 у мужа телефон забирала. Она (ФИО2) у ФИО3 обратно телефон не отбирала. Дальше она (ФИО2) не помнит, что было. Кто принес после этого телефон к ней (ФИО2) домой, она не знает. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли у нее (ФИО2) этот телефон, оказалось, что ФИО3 написала заявление. Она (ФИО2) у ФИО3 телефон не вырывала из рук, она ФИО3 ударила только потому, что ФИО3 её ударила, она просто ударила ФИО3 в ответ. Она (ФИО2) не знает, был ли у ФИО3 другой еще телефон но, при ней (ФИО2) у ФИО3 другого телефона не было. Ей (ФИО2) неизвестно, когда ФИО3 купила себе этот телефон, в этот же день, или раньше. С какой целью ФИО3 носила коробку от телефона ей (ФИО2) не известно. Она (ФИО2) телефоном не пользовалась, им пользовался её муж примерно месяц. Он купил сим-карту, и пользовался им, можно сказать, что совместно им пользовались, у нее (ФИО2) телефона не было. Она (ФИО2) не знает, видел ли муж, как потерпевшая передавала ей телефон в пользование или нет. Она (ФИО2) сказала мужу, что ФИО41 ей дала телефон попользоваться. Муж не спрашивал, насколько ФИО3 дала телефон попользоваться, но вообще она (ФИО2) уже не помнит. Телефоном пользовались совместно с мужем, одна она (ФИО2) им не пользовалась. Когда приехали сотрудники она (ФИО2) точно, не помнит, она ли им выдала телефон или нет, это было в 2023 году, помнит, что тепло было. Телефон она (ФИО2) передала сотрудникам у себя дома, потом ее (ФИО2) в полицию увезли. Она (ФИО2) отдала телефон вместе с коробкой. Она (ФИО2) не помнит, после драки с ФИО3 она выдала телефон в этот же день или нет. Когда между ней (ФИО2) и ФИО3 произошел конфликт, телефон находился у мужа-Свидетель №1. Не помнит, предлагал ли муж ей (ФИО2) вернуть ФИО3 телефон или нет. Конфликт произошел между ней и ФИО3 в <адрес>, это было после обеда, было еще светло на улице. Не может сказать, кто присутствовал при их конфликте с ФИО3, видел ли это еще кто-нибудь, или нет, но с ними никого рядом не было. После того, как она (ФИО2) взяла у ФИО3 телефон в пользование, они виделись с ней, здоровались, и ФИО3 не требовала ей вернуть телефон. Марку телефона не помнит, телефон был сенсорный, в рабочем состоянии.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО42 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома, проснулась, увидела, что нет телефона. Все это было, когда было тепло в 2023 году. О том, что у нее украли телефон, она говорила соседу. К ней никто из социальной защиты не ходит, потому, что она выпивает. У нее в пользовании находился телефон марки «Поко». Телефон был желтого цвета. Телефон был похищен у нее в квартире. Телефон был похищен в 2023 году. Дату назвать не может. Телефон похитила женщина. Данный человек является ФИО2. Она не видела, как ФИО2 брала телефон у нее, так как она (ФИО3) спала. Она (ФИО3) не передавала ФИО2 свой телефон во временное пользование. После того, как похитили у нее (ФИО3) телефон она видела свой телефон у мужчины. Она (ФИО3) видела телефон у мужчины, в 2023 году. Этот мужчина был знаком ФИО2. ФИО4 с ФИО2 вместе проживают. Телефон у Свидетель №1 она (ФИО3) видела в нагрудном кармане. Ей (ФИО3) не удалось забрать телефон. Сначала она (ФИО3) забрала телефон, а потом у нее телефон забрала ФИО2. ФИО2 наносила ей (ФИО3) удар в это время. ФИО2 наносила ей (ФИО3) удары, во дворе. ФИО2 наносила ей (ФИО3) удары, руками и ногами. Предметами ФИО2 ей (ФИО3) не наносила удары. ФИО2 наносила ей (ФИО3) удары, по голове, телу, рукам. Телефон ей (ФИО3) вернули сотрудники полиции, через дней 40, когда все произошло. Она (ФИО3) не наносили удары ФИО2 После того, как ФИО2 забрала телефон, она (ФИО3) обратилась в полицию. В этот же день когда проснулась, и обратилась. Она (ФИО3) называла, кто похитил телефон. Сотрудники полиции вернули телефон после драки, через какое-то время. Когда она (ФИО3) забирала телефон, для мужа ФИО2 это было неожиданно. Она (ФИО3) показывала им, чтобы они вернули ей (ФИО3) ее телефон. Она (ФИО3) подошла к мужу ФИО2 близко и просила вернуть телефон. Не знает, могла ли ФИО2 подумать, что она (ФИО3) кинулась на ее мужа. ФИО2 не сразу начала бить ее (ФИО3), а когда она (ФИО3) схватила телефон, и отбежала несколько шагов, после этого начала ФИО2 бить ее (ФИО3). Она (ФИО3) не наносили удары ФИО2. Она (ФИО3) отбивалась от ФИО2. ФИО2 говорила, чтобы она (ФИО3) отдала телефон. ФИО2 не говорила, чтобы она (ФИО3) не трогала ее мужа. Она (ФИО3) сама к ФИО2 домой приходила за телефоном. Панфилована не отдавала телефон. Мужу ФИО2 она (ФИО3) не наносила удары. От ударов ФИО2 она (ФИО3) падала на землю. ФИО18 не оттаскивал ФИО2 от нее (ФИО3), и не разнимал их. ФИО2 наносила удары, когда она (ФИО3) упала. ФИО18 просто стоял рядом, он удары не наносил. Первые с этого места ушли, ФИО2 вместе с мужем. А она (ФИО3) потом вызвала полицию. Когда они распивали спиртное с ФИО2, а ФИО18 ушел спать, больше никто не распивал с ними спиртное, они были с ФИО2 вдвоем. Все было у нее (ФИО3) дома, а не у ФИО2. Этот телефон она (ФИО3) только купила. Старого телефона у нее (ФИО3) не было. Это был единственный телефон. Она (ФИО3) им еще не пользовалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что он знаком с ФИО43 около двух лет, она проживает по <адрес>, а он проживает в этом же доме в квартире №, живут они в одном подъезде. Бывает, что они общаются, он иногда ходит к ФИО3 в гости. Он видел, когда к ФИО3 приходил в гости, что у ФИО3 был сотовый телефон желтого цвета, постоянно ФИО3 его заряжала, потому, что постоянно им пользовалась дома. Потом этот телефон у ФИО3 украли. ФИО3 сама к нему пришла и объяснила, что у нее украли телефон. Он не помнит, когда это было, по-моему, это зима была 2023 года. ФИО3 пришла к нему, плакала, объяснила, что телефон украли. ФИО3 разговаривать не умеет, но мне стала объяснять, что телефон укради. Он ее понял, переспросил: «у тебя телефон украли?», ФИО3 сказала, что украли. Он не может сказать, ФИО3 пришла к нему в этот же день когда у нее украли телефон, или нет. После этого он у ФИО3 этот телефон не видел. Последний раз он видел ФИО44. неделю назад. Какой марки был телефон у ФИО45., он сказать не может, потому, что он в этом не разбирается. Все время этот телефон находился у ФИО47. дома, она им пользовалась постоянно, музыку слушала, кино по нему смотрела. Когда украли телефон у ФИО46 он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенного в судебном заседании в части даты совершения преступления следует, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66),

Свидетель Свидетель №2 достоверность оглашенных показаний, полностью подтвердил. Дополнил, что ФИО48. объяснила, что соседка украла телефон, а не ФИО2. ФИО3 объяснила, что высокая, живет в соседнем подъезде, он сразу понял, что это ФИО2, потому что там больше высоких женщин нет. Он спросил, кто у ФИО3 украл телефон, она объяснила, и он догадался, что это ФИО2. ФИО49. имя не называла, она не умеет говорить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что около 2 лет он знает ФИО6 №1, ранее он видел ее во дворе их дома, но не общался с ней, однако с 2022 года его жена ФИО2 стала общаться с ФИО50., после чего, несколько раз, примерно раза 3 за весь год ФИО51. приходила к ним в гости. Также его жена ФИО2 ему рассказывала, что тоже несколько раз была в гостях у ФИО52.. Сам он в гости к ФИО53 приходил только один раз, как он помнит в июне 2023 года, больше не ходил. За весь период общения, ни у него, ни у его жены ФИО2 с ФИО54. конфликтов не было, долговые обязательства отсутствовали. Так, в середине июля 2023 года, точное число он уже не помнит, в дневное время, он находился по месту его жительства вместе с ФИО2. В это время к ним домой пришла ФИО55., которая принесла с собой спиртное. Также он видел, что у ФИО56. с собой находился сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе желтого цвета. Была ли у нее с собой коробка от данного сотового телефона, он не обратил внимания, поскольку на момент прихода ФИО57 он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому происходящие события помнит смутно, но телефон у ФИО58. был при себе точно. Далее, как он помнит, они втроем прошли в кухонную комнату, где стали распивать спиртное. Сколько по времени они пили спиртное, он не знает. В ходе распития спиртных напитков, он периодически выходил из кухни курить, также выходил в зал, где смотрел телевизор, поэтому при всех разговорах между ФИО2 и ФИО59 в тот день он не присутствовал. Кроме этого, хочет дополнить, что больше в этот день никого у них в гостях не было. Также, в тот день он слышал, что в ходе распития спиртных напитков его жена ФИО2 разговаривала с ФИО60 о телефоне, то есть, та просила ФИО61. дать ей попользоваться принадлежащим ФИО62. телефоном на время, так как у Евгении на тот момент телефона не было. Так как он при всех разговорах не участвовал, кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения, он не слышал конкретно, разрешала ли ФИО63. или нет взять у нее телефон на время, однако помнит, что через некоторое время с разрешения его жены ФИО2, ФИО64. зашла в зал, где легла спать на диван. Он примерно через 15 минут также лег спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале, но на кровати. Когда он проснулся в этот же вечер, ФИО65. в квартире у них уже не было, при этом, он прошел в кухню, где увидел на кухонном столе сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе желтого цвета, какой марки, он не знает. Так как у ФИО2 не было своего телефона, а у него в пользовании находится кнопочный телефон, он понял, что телефон на столе в кухне принадлежит ФИО66.. Он спросил у своей жены ФИО2, о том, что ФИО67. забыла у них телефон, на что ФИО2 ему сказала, что ФИО68. сама дала ей телефон попользоваться на время. На какой период времени ФИО69. дала телефон в пользование его жене Евгении, та ему не говорила, а он не спрашивал. Сразу коробку от данного телефона он не увидел у них в квартире, увидел уже через несколько дней, после того, как ФИО70. была у них с телефоном и оставила его в пользовании его жене Евгении. Коробку он увидел у них в зале на компьютерном столе, как та оказалась дома, он не знает, Женя ему ничего не рассказывала. Через несколько дней, дату он уже не помнит, он приобрел в салоне сотовой связи «МТС» г. Райчихинска Амурской области сим-карту с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его имя. После чего данную сим-карту он установил в сотовый телефон, с сенсорным экраном, в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО71 и он, вместе со своей женой ФИО2 стали пользоваться данным телефоном, однако в основном телефоном пользовалась Евгения, так как у него был свой телефон. После этого дня в его присутствии ФИО72. не приходила к ним домой и не требовала вернуть ей телефон. Затем, примерно в конце июля 2023 года от своей жены ФИО2 Евгении ему стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ФИО73. написала заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ей телефона и телефон, вместе с коробкой, которым пользовалась его жена ФИО2, был изъят сотрудниками полиции. Как ему неоднократно говорила его жена Евгения, ФИО74. сама разрешила пользоваться ее телефоном и та его не похищала, также ФИО5 говорила, что ей не было известно, почему в последующем ФИО75 написала заявление в полицию по факту кражи ее телефона. Также, хочет дополнить, что ему не известно, ходила ли его жена ФИО2 в июле 2023 года в гости к ФИО76., до того, как ФИО77 пришла к ним домой с телефоном и после этого. Сам он в гости к ФИО78. в июле 2023 года точно не ходил (т.1 л.д.54-57).

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он находится в законном браке с ФИО2 с которой и проживает. Так ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга шли с гостей около 18 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходили по двору дома, где они проживают, когда между третьим и четвёртом подъездах к ним подошла ФИО6 №1, которая проживает в третьем подъезде, и, подойдя к нему, она выхватила принадлежащий ей телефон который торчал из переднего кармана надетой на него футболки. Ей указанный телефон дала ее супруга, так как у него телефона не было, и сказала, что ей в свою очередь телефон дала сама ФИО6 №1 на пользование, сам он этого не видел. Далее, когда ФИО6 №1 выхватила у него из кармана принадлежащий ей телефон, то его супруга ФИО2 нанесла ФИО6 №1 несколько ударов по телу, за то, что она выхватила телефон с кармана, который дала ранее моей супруге попользоваться. Куда именно его супруга била ФИО6 №1 он уже не помнит, причиняла телесные повреждения ее супруга ФИО6 №1 не сильно. Далее ФИО6 №1 осталась во дворе, а он с супругой пошли домой (т.1 л.д. 158-159).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, когда услышала какой-то шум во дворе <адрес>, выглянув в окно, она увидела, как ругаются между собой ФИО79. и ФИО2, указанных женщин она хорошо знает. Во время ссоры ФИО2 толкнула ФИО80 от чего последняя упала, а затем ФИО2 нанесла около четырех ударов ФИО81 ногами по телу (т.1 л.д.164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, она проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе <адрес>, когда к ней подошла женщина, проживающая в ее доме которую зовут ФИО6 №1 и которая была потрепана, у нее создалось впечатление, что ФИО3 Т. побили. Указанная женщина попросила ее вызвать для нее сотрудников полиции и добавила, что ее побила соседка из четвертого подъезда, кто именно она не говорила, она выполнила просьбу ее соседки ФИО6 №1. Кто причинил телесные повреждения ФИО6 №1, она не видела (т.1 л.д.160-161).

Кроме указанных показаний вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО82. был произведен осмотр <адрес>, в которой она проживает. В ходе осмотра места происшествия сотового телефона марки «Poco C 40», в корпусе желтого цвета, а также следов и предметов, пригодных для изъятия обнаружено не было, с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Poco C 40», в корпусе желтого цвета, с номерами IMEI 1:№, IMEI 2 телефона: №, у которого имеются повреждения на экране, вместе с упаковочной коробкой, карта памяти, объемом 2 Гбт, сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 25-28);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> были осмотрены следующие предметы и документы: упаковочная картонная коробка от сотового телефона марки «Poco C 40», сотовый телефон марки «Poco C 40», с номерами IMEI 1:№, IMEI 2 телефона: №, карта памяти, объемом 2 Гбт, сим-карта, мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Райчихинское», по адресу: <адрес> ФИО2; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – приобщенного ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость сотового телефона марки «Poco C 40», которая составляет 5 999 рублей. После произведенного осмотра упаковочная картонная коробка от сотового телефона марки «Poco C 40», сотовый телефон марки «Poco C 40», карта памяти, объемом 2 Гбт были переданы на хранение собственнику имущества ФИО83., сим-карта, мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № была передана на хранение собственнику имущества ФИО2, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ будет храниться в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.32-35, 36-37,38, 39,40);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» капитана полиции ФИО10 зарегистрированным в КУСП 5582 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседку ФИО3 избили соседи из четвертого подъезда (т.1 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут была осмотрена двор <адрес>, где ФИО3 Т.Ю. на место, где ей были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 114-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что у ФИО85., имеются ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа и слева, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава; кровоподтеки в области левой носогубной складки, на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в проекции правого ребра, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от прямых травматических воздействий твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. В процессе образования вышеуказанных телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением тех вариантов, когда места приложения силы были не доступны для нанесения травматического воздействия (т.1 л.д. 171).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность в указанных доказательствах, не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевшей ФИО86., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой ФИО2 направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО87 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей ФИО88., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных лиц допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данные преступления были совершены именно подсудимой ФИО2

Учитывая, что потерпевшая - инвалид, проживает одна, единственный источников связи для неё является телефон, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что телефон был передан ФИО89. ФИО2 самостоятельно и добровольно.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Факт причинения ФИО90 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей, не имелось.

Суд относится критически к показаниям П-вых о том, что события по краже происходили у них дома. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места происшетвия, согласно которому квартира ФИО3 являлась местом совершения преступления.

Как следует из материалов дела, экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного ФИО3, проводилась в отношении ФИО3. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания ставить под сомнение выводы эксперта о характере имеющихся у ФИО91. телесных повреждений отсутствуют.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений.

Умысел ФИО2 был направлен на завладение чужим имуществом, при этом ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала этого.

Об умысле ФИО2 направленного на завладение чужого имущества свидетельствует и тот факт, что после того как ФИО92 забрала свой телефон, то ФИО2 избила её и вновь забрала телефон и оставила себе.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением стороны защиты о том, что телефон был передан ФИО93 ФИО2 самостоятельно и добровольно.

Мотивом совершения подсудимой преступлений явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшей.

По смыслу закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, ФИО2 после совершения кражи распорядилась имуществом ФИО94 по своему усмотрению, и в дальнейшем при совершении грабежа у ФИО2 образуется новый умысел на совершение преступления.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно материалов уголовного дела после того, как ФИО95. забрала свой телефон у Свидетель №1, ФИО2 применила к ФИО96. насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том что, нанесла один удар рукой ФИО97 в область лица, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль, а также нанесла последней не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинила ФИО98 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа и слева, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, кровоподтеки в области левой носогубной складки на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, в проекции пятого ребра, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передний поверхности правого и левого коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью, однако от полученных ударов ФИО100. испытала физическую боль и забрала телефон принадлежащий ФИО99

Давая оценку доказательству – заявлению о явке с повинной ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение сотового телефона марки «Poco C 40», принадлежащего ФИО101.. (т.1 л.д.23) суд не принимает в качества доказательства вины ФИО2 её явку с повинной, так как указанная явка с повинной дана без адвоката и ФИО2 не подтвердила её в суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимую ФИО2 вменяемой.

Поведение ФИО2 в судебном заседании сомнений в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей ФИО102. ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении, так она не работает, <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия, иного источника дохода не имеет.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2 суд установил, что она ранее судима (т.1 л.д. 222-225, 238, 242-254, т. 2 л.д. 3-4, 5-6), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд признаёт: состояние здоровья, наличные на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает - явку с повинной (т.1 л.д. 23),

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2. согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, условия её жизни и жизни её семьи и приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительных видов наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, суд оснований не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание за совершенные ей преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, являющихся умышленными, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, степени их общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступлений, личности виновной, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, личность подсудимой, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, в случае совершения осужденным, которому отсрочено исполнение наказания, нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на заключение под стражу. Взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная картонная коробка от сотового телефона марки «Poco C 40», сотовый телефон марки «Poco C 40», карта памяти, объемом 2 Гбт – считать возвращенными ФИО103 сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 79143837859 – считать возвращенной собственнику имущества ФИО2, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку исполнения приговора по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная картонная коробка от сотового телефона марки «Poco C 40», сотовый телефон марки «Poco C 40», карта памяти, объемом 2 Гбт – считать возвращенными ФИО104 сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № – считать возвращенной собственнику имущества ФИО2, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко