Решение № 12-90/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-90/2017

18 декабря 2017 года с.Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Нурымова, при секретаре Г.Гимазовой, а также с участием ФИО1, его защитника адвоката Д.Р.Старикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району от 02.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 Д.Р.Стариков обратился в Актанышский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что определение о передаче административного дела мировому судье составлено с нарушением норм КоАП РФ и не подписано должностным лицом, несмотря на это мировой судья не возвратил материал должностному лицу; в материалах дела имеется не полная видеозапись и там не отражается, что сотрудником ДПС проводился отбор пробы воздуха в соответствии с инструкцией; инспектора ДПС были допрошены в качестве свидетелей, которые были предупреждены по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ; при проведении медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» был нарушен порядок его проведения, в акте не указано кем было проведено освидетельствование, не произведен отбор биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование, акт не пронумерован, отсутствует подпись врача на каждой странице акта.

ФИО1 и его защитник Д.Р.Стариков в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указали на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, однако данное ходатайство было отклонено. Два свидетеля не смогли явиться в суд для дачи показаний из-за дальности расстояния.

Выслушав заявителя и его защитника, и проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 26.08.2017 в 22 часа 10 минут возле <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проведено в Актанышской ЦРБ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования видно, что освидетельствование проведено с применением прибора <данные изъяты>, где результат показал 0,549 мг/л. Заявитель ознакомлен с показанием прибора и актом, где расписался, что «не согласен». После чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования, о чем в деле имеется акт медицинского освидетельствования от 27.08.2017 N 58.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившего 0,377 мг/л., что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры освидетельствования, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом, прошедшим соответствующую подготовку, с помощью технического средства <данные изъяты>. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию, подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения.

Доводы ФИО1 о незаконном отказе мирового судьи судебного участка №1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающееся, например, последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО1 и его защитник Д.Р.Стариков присутствовали во всех судебных заседаниях, заявляли различные ходатайства, некоторые из которых были удовлетворены мировым судьей, при этом слушание дела по существу неоднократно откладывалось. В связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, присутствовал лично, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Что касается доводов защиты о том, что определение о направлении материалов дела мировому судье не подписано должностным лицом, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, так как в силу ст.23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, и должностному лицу не требуется определением передать дела к рассмотрению мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля (л.д.150).

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола произведена видеозапись.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства и доводы ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив все собранные доказательства по делу, не нахожу поводов и оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медосвидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Требования КоАП РФ при составлении протоколов и рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району РТ от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Д.Р.Старикова без удовлетворения.

.
. Районный судья Г.Р. Нурымова