Решение № 2-5103/2018 2-5103/2018~М-3759/2018 М-3759/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5103/2018

Дело № 2-5103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Коммерческий банк Москомерцбанк» об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Коммерческий банк Москомерцбанк» о признании запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области фио вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Указанный запрет нарушает права истца на распоряжение своим имуществом, поскольку договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою долю 49/100 в спорной квартире истцу. Однако зарегистрировать указанный договор в Управлении Росреестра по Челябинской области истец не может в виду наличия запрета судебного пристава- исполнителя на совершение регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Коммерческий банк Москомерцбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области фио в судебное заседание не явились, фио направила отзыв, в котором указала, что ее действия по наложению запрета на квартиру правомерны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя МСО СП по ОВИП УФССП России по Челябинской области фио находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на имущество должника в размере 2 532 511 рублей 83 коп., в пользу взыскателя АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя фио наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2, фио, фио, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля каждого из собственников определена по 49/100.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 передал ФИО1 свою долю 49/100 квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на 49/100 спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником или законным владельцем спорной квартиры не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Доводы ФИО1 о том, что договор дарения был заключен до наложения ареста на спорное жилое помещение, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ей спорного имущества, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попытки зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени права собственности на долю 49/100 спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 49/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО2

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В данном случае за ФИО1 не зарегистрирован переход права собственности на спорную долю квартиры, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен запрет.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий вынесено в отношении доли 49/100 в <адрес>, которое зарегистрировано за Титовым А.В, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Коммерческий банк Москомерцбанк» о признании запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 201___ г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь