Решение № 02-6404/2025 02-6404/2025~М-4013/2025 2-6404/2025 М-4013/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 02-6404/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6404/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и облуживании кредитных карт № ***, состоящий из подписанного ответчиком 20.04.2009 г. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется ежемесячно уплачивать Ситибанку все применяемы комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик пользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № *** от 20.04.2009 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и все другие права. За период с 10.08.2022 г. по 20.07.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 174 037 руб. 99 коп. в том числе: 154 114 руб. 65 коп. сумма просроченного долга, 19 923 руб. 34 коп. сумма просроченных процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 20.04.2009 г. за период с 10.08.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 174 037 руб. 99 коп., в также расходы на оплату госпошлины 6 221 руб.

Представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 г. между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № ***. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед АО КБ «Ситибанк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № *** от 20.04.2009 г., ООО ПКО «Столичное АВД» в размере задолженности 174 037 руб. 99 коп. в том числе: 154 114 руб. 65 коп. сумма просроченного долга, 19 923 руб. 34 коп. сумма просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности за период с 10.08.2022 г. по 20.07.2023 г. составила 174 037 руб. 99 коп. в том числе: 154 114 руб. 65 коп. сумма просроченного долга, 19 923 руб. 34 коп. сумма просроченных процентов.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, был проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО ПКО «Столичное АВД» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд удовлетворяет требования ООО ПКО «Столичное АВД».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 221 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 20.04.2009 г. за период с 10.08.2022 г. по 20.07.2023 г. в размере 174 037 руб. 99 коп., в также расходы на оплату госпошлины 6 221 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская