Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-3284/2017 М-3284/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело № 2-3326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Оренбургское» обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> с 2007 года по 2011 год обучалась в Челябинском юридическом институте МВД России, затем являлась слушателем Уфимского юридического института МВД России. Обучение финансировалось за счет средств федерального бюджета. Между <данные изъяты> и УВД России по Оренбургской области был заключен контракт, по которому она приняла обязательство после окончания обучения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД орган и прослужить в нем не менее 5 лет. В нарушение данного обязательства <данные изъяты> уволилась до истечения 5 летнего срока службы, указанного в контракте. Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ от 28.12.2012 года № 1465, предусмотрено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел РФ затраты на обучение в образовательной организации высшего образования с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. На основании п.20 Должностного регламента на ФИО2 возложена обязанность по оформлению документов по приему, прохождению службы и увольнению из ОВД сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по г.Оренбургу. При проверке личного дела <данные изъяты> было установлено, что работу по ее увольнению осуществляла ответчица. В материалах к увольнению отсутствовало уведомление об обязанности в срок не позднее 30 рабочих дней возместить затраты на обучение. ФИО2 не приняла во внимание тот факт, что <данные изъяты> являлась выпускницей ВУЗА МВД и при ее увольнении в силу закона должностное лицо обязано вручить под роспись уведомление об обязанности возместить затраты на обучение. Истец обращался с иском к <данные изъяты> о возмещении затрат на обучение, иск был оставлен без удовлетворения. 01.09.2017 года в МУ МВД России «Оренбургское» проведена служебная проверка, по результатам которой установлены виновные лица в причинении материального ущерба. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 в нарушение Должностного регламента надлежащим образом материалы к увольнению <данные изъяты> не подготовила, уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить затраты на обучение не направила, что повлекло причинение материального ущерба истцу в сумме 21.511,44 рубля. На этом основании просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 21.511,44 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица проходила службу в должности инспектора отдела кадров ОВД. В обязанности ФИО2 входило прием, увольнение сотрудников полиции по отделу № 1. <данные изъяты> была уволена со службы в 2013 году, при ее увольнении ответчица не вручила ей уведомление о возмещении затрат на обучение. Задолженность за обучение была установлена в 2016 году в результате проверки КРУ. Считает, что материальный ущерб был причинен Управлению по вине ответчицы. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о данном факте Управление узнало в 2016 году.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии со своими должностными обязанностями, документы к увольнению <данные изъяты> она готовила не одна. С Правилами возмещения затрат на обучение ее не знакомили, таких обязанностей у нее не было. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. <данные изъяты> была уволена из органов внутренних дел в 2013 году.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по г.Оренбургу в должности специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Оренбургу.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчица в нарушение п.20 своего Должностного регламента, не подготовила надлежащим образом материалы к увольнению <данные изъяты> и в нарушение п.4 постановления Правительства РФ от 28.12.2012 года «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации» не вручила <данные изъяты> уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение, что повлекло причинение материального ущерба МУ МВД России «Оренбургское» на сумму 21.511, 44 рубля.

В соответствии с п.4 указанного выше постановления Правительства РФ от 28.12.2012 года, в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Таким образом, указанным законодательным актом обязанность по выдаче увольняемому сотруднику ОВД уведомления о возмещении затрат на обучение возложена на руководителя органа внутренних дел, или по его поручению на иное должностное лицо.

Должностной регламент специалиста отделения кадров ОРЛС УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 такого поручения не содержит.

Из буквального смысла п.20 Должностного регламента ответчицы следует, что на нее были возложены обязанности оформлять документы на прием, прохождение службы и увольнение из ОВД сотрудников отдела полиции № 1 и 2 УМВД России по г.Оренбургу. Обязанность по выдаче увольняемому сотруднику уведомления о возмещении затрат на обучение Должностной регламент не предусматривает.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 противоправность поведения (неисполнение своих должностных обязанностей) и вину в причинении материального ущерба работодателю.

В материалах дела имеется решение Переволоцкого райсуда Оренбургской области от 31.07.2017 года по иску МУ МВД России «Оренбургское» к <данные изъяты> о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что увольнение <данные изъяты> состоялось 17.09.2013 года, с указанной даты МУ МВД России «Оренбургское» знало о наличии задолженности по возмещению <данные изъяты> затрат на обучение. Однако в суд иск был предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. На этом основании в иске истцу было отказано.

Таким образом, материальный ущерб в виде затрат на обучение был причинен МУ МВД России «Оренбургское» действиями сотрудника <данные изъяты> а не в результате бездействия ответчицы ФИО2 При этом, затраты на обучение <данные изъяты>. не были возмещены МУ по причине пропуска истцом срока исковой давности для взыскания данных затрат.

Кроме того, суд считает, что и по настоящему делу истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Как установлено решением Переволоцкого райсуда Оренбургской области от 31.07.2017 года о наличии задолженности по возмещению затрат на обучение истцу стало известно с 17.09.2013 года.

С настоящим иском истец обратился в суд в ноябре 2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межмуниципальному управлению МВД России «Оренбургское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2018 года.