Решение № 2-4787/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4787/2017

Дело № 2-4787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2015 года, в 06 час. 55 мин по адресу: <...>, по вине ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 3110, гос.рег.знак {Номер изъят}, гражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого был причинен вред автомобилю ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак {Номер изъят}, собственником которого он является. 08.10.2015 г. ответчик получил заявление о страховой выплате со всеми документами для осуществления выплаты страхового возмещения. В октябре 2015 г. частично исполнило свои обязательства в размере 98048 руб.13 коп. Общая сумма убытков, причиненных ему в результате ДТП и дальнейших действий. Бездействий ответчика составила 69 527 руб.. 08.11.2016 г. было направлено претензионное письмо с требованием возместить убытки, связанные с данным ДТП. Истцом согласно квитанции-договора {Номер изъят} от 08.10.2016 г. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в место ремонта уплачено 1500 руб.. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 125 421 руб., утрата товарной стоимости 13 204 руб.. За составление экспертных заключений было уплачено 11 000 руб.. До настоящего времени ответчик оплату убытков не произвел. В связи с оказанием юридической помощи им было у которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Согласно обстоятельствам дела, заявление о страховом случае и документы по ДТП преданы ответчику 08.10.2015 года, крайний срок выплаты по закону 15.10.2015 года. Также истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями при неполной выплате страхового возмещения, игнорирования претензии, а так же непроизведенной компенсации расходов (убытков истца) причинил истцу моральный вред, который должен быт возмещен ответчиком с учетом разумности, справедливости, соразмерности в размере 10 000 рублей. С учетом уточнений требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки – 27 776 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в иске. Просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 г. в 06.55 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей машине ФИО1 ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки ГАЗ 3110, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ССС {Номер изъят}.

08.10.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП { ... } от 20.09.2016 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 125 421 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб..

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ИП { ... } от 27.10.2015 г. величина утраты товарной стоимости составила 13 204 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4 000 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2017 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к нему суммой материального ущерба, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак {Номер изъят}

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак {Номер изъят}, в соответствии с Единой методики с применением справочников РСА. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и составляет 170 100 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП 08.10.2015г. составляет 70 400 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет 99700 руб..

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 «Об ОСАГО»).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание заключение о стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 2 200 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы АНО «Судебная экспертиза» в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 20.09.2016 г., а так же в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 20.09.2016 г..

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимся в материалах дела договором на оказание юридической помощи от 09.11.2015г., подтверждается, что за услуги представителя ФИО3 истцом уплачено 14 000 руб., среди оказанных услуг значатся устная консультация, составление, подготовка к подаче и подача претензионного письма.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, принимая во внимание требование разумности, возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 828 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.овича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А.овича убытки в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 6000 рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ФИО1 овичу в остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Киров государственную пошлину в размере 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.