Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-3635/2019;)~М-3317/2019 2-3635/2019 М-3317/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-248/2020

66RS0044-01-2019-00-98 КОПИЯ

Дело № 2-248/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 30.01.2020 (с учетом нерабочих дней 25.01.2020, 26.01.2020).

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор» о защите прав потребителя, а именно о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа, судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 20.06.2019 пришла на автостанцию с целью совершения поездки в г. Екатеринбург, где в это время совершалась посадка на пригородный автобус. Обратившись в кассу с целью приобретения билета, в продаже билета было отказано с указанием на то, что посадочная ведомость уже закрыта. Вернувшись к автобусу, она заняла свободное место в полупустом салоне автобуса, сообщив кондуктору, что готова оплатить проезд. Однако, сотрудники ответчика (кондуктор и водитель автобуса) в грубой форме высказали ей требование освободить салон автобуса, спровоцировав на аналогичные высказывания иных пассажиров, после чего применив физическую силу иной сотрудник вытолкал ее из автобуса наружу. Считает, что её права как потребителя были нарушены действиями ответчика. 21.06.2019 она обратилась с претензией о компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке было отказано, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. Также пояснила, что в связи с данными действиями, приведшими к невозможности отправиться на автобусе временем отправления в 13.20 час., ею был приобретен билет на следующий рейс, копия которого сохранена и приложена к материалам дела, при этом она торопилась в г. Екатеринбург.

Представитель ответчика ООО «Навигатор» - ФИО2, действующий по доверенности /л.д. 51/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что посадка пассажиров в пригородные автобусы осуществляется на основании приобретенных билетов, приобретенных в кассах автостанции. Продажа билетов осуществляется не менее чем за одну минуту до отправления автобуса, после чего ведомость проданных билетов закрывается и более продажа билетов не осуществляется. Действительно 20.06.2019 ФИО1 обратилась в кассу автостанции для приобретения билета на пригородный автобус по маршруту № 150\66 «Первоуральск – Екатеринбург», время отправления 13:20 минут, при этом посадочная ведомость уже была закрыта. После чего ФИО1 обратилась к контролеру автобуса, водителю с требованием о продаже билете, в чем ей было отказано, поскольку указанные должностные лица в силу должностной инструкции не уполномочены осуществлять продажу билетов. Считает, что права ФИО1, как потребителя, нарушены не были, поскольку между сторонами какие – либо договорные отношения отсутствовали, а ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Данный Закон дает определение потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Уставом ООО «Навигатор» является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, осуществляет деятельность по обеспечению деятельности автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию /л.д. 36, 39-45/.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт обращения ФИО3 к ответчику ООО «Навигатор» с требованием о приобретении билета по маршруту «Первоуральск-Екатеринбург» 20.06.2019. Также сторонами в судебном заседании не оспаривался факт отказа возможности оплаты билета на пригородный автобус, следующему по маршруту «Первоуральск-Екатеринбург» 20.06.2019, по тем основаниям, что в кассе ответчика была закрыта посадочная ведомость, а водитель и контролер не имеют полномочий на продажу билета.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 имела намерение приобрести услугу по перевозке, но ей в предоставлении данной услуги было отказано.

Следовательно, в процессе осуществления своей деятельности ООО «Навигатор» должно точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, поскольку в настоящем деле речь идет об осуществлении перевозки пассажира специализированной организацией, отношения сторон в части оказания данной услуги урегулированы Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 (далее - Правила).

Согласно пункту 50 Правил, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Пункт 50 Правил определяет место продажи билетов для проезда в междугородном сообщении, которая производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В силу п. 49 Правил продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Таким образом, у ответчика оснований для отказа в продаже билета на автобус отправлением в 13.20 час. не имелось, равно как и для отказа в предоставлении услуги по перевозке истца на данном автобусе в г. Екатеринбург.

Ссылка на то, что в Правилах пользования услугами автостанции продажа билетов для проезда в пригородном сообщении (маршрут № 150/66) производится только в кассах автостанции, в данном случае не является обоснованной, поскольку названным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации продажа билета кондуктором в автобусе применительно к данному случае не запрещена, а Правила, принятые ответчиком, в указанной части не соответствуют положением вышестоящего по юридической силе нормативно-правового акта.

Кроме того, суд также находит сложившуюся 20.06.2019 конфликтную ситуацию, вызванную отказом в продаже билета и перевозке истца автобусом отправлением в 13.20 час. не вызванной какими-либо обоснованными причинами, будь то требованиями соблюдения общественной либо транспортной безопасности, неисполнение которых могло бы повлечь привлечение ответчика к какой-либо ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Фактически доводы истца об отказе в продаже билета на автобус отправлением в 13.20 час. 20.06.2019 представителем ответчика признаны и подтверждены как в судебном заседании, так и в ответе на претензию /л.д. 9/, где также руководитель организации ответчика выразил просьбу о прощении к истцу за некорректные действия контролера ФИО6., когда он выводил истца из салона автобуса.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Навигатор», осуществляющее деятельность по осуществлению деятельность по перевозке пассажиров, безосновательно не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителю возможности воспользоваться услугой по перевозке пригородным сообщением по маршруту № «Первоуральск-Екатеринбург» на автобусе отправлением в 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, также для оплаты оказываемых услуг.

Факт приобретения истцом билета на следующий рейс отправления /л.д. 52/ подтверждает довод истца о наличии реальной возможности оплаты проезда автобусом временем отправления на 13.20 час., то есть возможность и реальную заинтересованность истца исполнить свои обязательства при использовании данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 10 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации в 1000000 руб. является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя. При этом, действия сотрудников ответчика, заявленные в иске, и связанные с нарушением личных не имущественных прав истца (применение физического воздействия, оскорбления) не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку ответственность за их совершение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо уголовным кодексом Российской Федерации, однако, уполномоченными на то органами государственной власти процессуальных проверок в данной части не проводилось, истец не обращалась в целях привлечения каких-либо лиц к уголовной либо административной ответственности, таким образом в предмет рассмотрения настоящего дела установление данных обстоятельств входить не может.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.06.2019, оставлена без удовлетворения /л.д.10/.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (5000 руб./2).

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением материалов иска ответчику, в сумме 50 руб. Факт оплаты подтвержден чеком от 03.12.2019 /л.д. 11/.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., судебные почтовые расходы – 50 руб., всего взыскать 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>