Апелляционное постановление № 22-385/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/16-142/2019

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 20 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Саратовского областного суда от 04 января 2002 года, с учетом внесенных изменений, ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.4 ст.226, с применением ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 сентября 2001 года.

Конец срока – 01 июля 2020 года.

27 августа 2019 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в постановлении от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не придерживался индивидуального подхода, а также не руководствовался мнением представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного с учетом мнения сторон, а также сведений об извещении потерпевшей Г.Н.А. о судебном заседании, 09 октября 2019 года было отложено на 07 ноября 2019 года, однако суд не принял во внимание мнение потерпевшей, не возражавшей против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. Полагает, что учет имеющихся у него взысканий за период отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все взыскания были погашены досрочно поощрениями, которые давались за хорошее поведение и добросовестный труд. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с поданными на его апелляционную жалобу возражениями помощником Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО3 опровергает изложенные в ней доводы, считает их несостоятельными, просит постановление признать законным, жалобу оставить их без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены наказания судом в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, был обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО2

Суд, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд учитывал не только данные об имеющихся у осужденного ФИО2 поощрениях, о положительной характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание, в том числе то, что ФИО2 в период отбытия наказания имел 14 взысканий, в том числе в 2016- 2018 годах, и обоснованно пришел к выводу, что наряду с поощрениями наличие взысканий свидетельствует о неопределенности в его поведении.

Исследовав все представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение потерпевшей Г.Н.А,, выраженное ею в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного (л.м. 27), а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

Соблюдение ФИО2 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 октября 2019 года, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного откладывалось не для выяснения мнения потерпевшей относительного заявленного ходатайства, как указал автор апелляционной жалобы в ней, а в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевшей (л.м. 30).

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Из содержания постановления видно, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания. Данных, которые бы свидетельствовали о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая