Решение № 2-386/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1680/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Селезнева А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что по беспроцентному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 000 руб. с обязанностью возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа неоднократно пролонгировался расписками к указанному договору займа: распиской от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению об изменении суммы займа на 300 000 долларов США в эквиваленте 18 000 000 рублей и о переносе срока возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 18 000 000 рублей лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договорам займа в его адрес было направлено требование о возврате долга в указанной сумме, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Селезнев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, пояснив, что денежные средства по представленным распискам он не получал, все расписки написаны им под влиянием угроз в один день.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 21 000 000 рублей с обязанностью их возврата ДД.ММ.ГГГГ.; указанная сумма передана ответчику до подписания договора; в случае просрочки возврат займа осуществляется без процентов (л.д. 32-33).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался возвратить ФИО2 полученную по вышеуказанному договору займа сумму 21 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 36).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сумма возврата денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, – на 300 000 долларов в эквиваленте 18 000 000 рублей, а также срок возврата – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих договоров займа, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО1, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, все расписки написаны им под влиянием угроз со стороны истца. Указанные возражения не могут служить основанием для отказа в иске ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Передача ответчику денежных средств в долг подтверждается выданными ответчиком расписками, собственноручное написание и подпись в которых ФИО1 не оспаривались. Требований о признании сделок недействительными ответчик не заявлял, доказательств того, что сделки совершены ФИО1 под воздействием угроз либо насилия ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 60 000 руб. (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков