Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-201/2020

УИД 16RS0010-01-2020-000098-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27.04.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит сроком на 60 мес. с оплатой процентов в размере 24,90 %. При этом Банк обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 80 700 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому истец просит признать условие кредитного договора в части уплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 80 700 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 41 840 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 288 руб. 74 коп., 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в размере 68 164 руб. 47 коп.

Истец, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ПАО «Почта банк» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, что подтверждается почтовым уведомлением, правом на посещение суда посредством СМС-пропуска не воспользовался. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 368 261 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24,90%.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис Единовременный взнос РВ23677-27662296 по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту, страховым случаем по которому является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 538 000 руб., страховая премия составила 80 700 руб.

Денежная сумма в размере 80 700 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ввиду того, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Кроме того, заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления, что является существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Почта банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными ввиду того, что по кредитному договору именно банк предоставил кредит истцу, в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования. Страхование заемщика по договору страхования являются дополнительной услугой навязанной истцу именно ответчиком. Поэтому данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика – ПАО «Почта банк».

Таким образом, исковые требования истца о признании кредитного договора в части уплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита, взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, также подлежит удовлетворению.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, уплаченные на сумму страховой премии подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 41 785 руб. 14 коп. (80 700 руб. х 24,9 %: 365 х 759 дней).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940 руб. 24 коп.

В силу вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 271 руб. 61 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 68 114 руб. 88 коп., из расчёта 1/2 (80 700 + 41 785,14 + 12 271,61 + 1 500).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд оснований для её снижения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 4 194 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 в части уплаты страховой премии и включения ее в сумму кредита, признать недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

страховую премию – 80 700 руб.;

проценты, начисленные на сумму страховой премии – 41 785 руб. 14 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 271 руб. 61 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

штраф в размере 68 114 руб. 88 коп.;

всего 204 344 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 194 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020

Судья