Решение № 2-2077/2025 2-2077/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2077/2025

дело № 2-2077/2025

УИД03RS0064-01-2025-002273-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (до перерыва),

представителя администрации МР Уфимский район РБ - ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2,, ФИО8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с уточненным иском о включении имущества в наследственную массу, признании права долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО9, который являлся участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 7 человек. После смерти отца в наследственную массу подлежит включению его 1/7 доля в праве на указанную квартиру, которая должна перейти наследникам. У ФИО9 остались два наследника Э.Р. и Д.Р., поэтому доля подлежит распределению между ними.

Уточнив требования порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил включить в наследственную массу ФИО9 1/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ФИО5 1/14 доли в указанной квартире.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО8, ФИО6, ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая надлежащее извещение сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика администрации МР Уфимский район РБ - ФИО4 (до перерыва) против удовлетворения требований не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (в последующем адрес изменен на <адрес>), была передана в общую собственность: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО12, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно регистрационному удостоверению на право собственности, в ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан Уфимского района записано ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу за №, что на квартиру <адрес> зарегистрировано в совместную собственность за ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО13, ФИО12 на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были запрошены и исследованы наследственное дело № к имуществу ФИО9, наследственное дело № к имуществу ФИО10 и наследственное дело № к имуществу ФИО11

Установлено, что наследником по завещанию ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, наследство состоит из всей принадлежащей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследником по завещанию ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, наследство состоит из всей принадлежащей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ему принадлежала доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенная по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО9 являлись его трое сыновей: ФИО5 (истец), ФИО6 (ответчик) и ФИО13

ФИО13 в установленном порядке отказался от принятия наследства после смерти отца, направив соответствующее заявление нотариусу.

ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля участников приватизации является равной в 1/7 доли.

Тем самым доля отца истца ФИО9 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/7 доли подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Наследниками указанной доли являются двое сыновей наследодателя, то есть его доля в наследстве переходит к двум его наследникам: ФИО5 и ФИО6 по 1/14 долей.

Что касается распределения остальных долей в спорной квартире, то суд признает, что ФИО7 принадлежат 3/7 доли (1/7 - по праву собственности как участнику приватизации; 1/7 доля - по завещанию от ФИО10 и 1/7 доля - по завещанию от ФИО11).

ФИО2, ФИО2, ФИО8 (наследнику ФИО12) принадлежит по 1/7 доле каждому как участникам приватизации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 51 860 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 3 980 000 руб. согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка».

Поскольку судом установлены доли сторон, поэтому истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 704,50 руб. (51860*1/14), следовательно излишне уплаченная сумма в размере 48 155,50 руб. подлежит возврату истцу, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных долей в праве собственности на квартиру, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО6 в сумме 3 704 рублей; с ФИО7 в сумме 22 226 рублей; с ФИО2, ФИО2, ФИО8 по 7 408,50 рублей с каждого.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и юридических услуг в связи с рассмотрением требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО6, право собственности по 1/14 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО2, ФИО8 право собственности по 1/7 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 704 рублей.

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 22 226 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО8 в местный бюджет государственную пошлину в сумме по 7 408,50 рублей с каждого.

В части взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 48 155,50 рублей, произведенную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.