Решение № 2-5110/2017 2-5110/2017~М-4331/2017 М-4331/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5110/2017

Дело № 2-5110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю», руководителю федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» о возложении обязанности предоставить копии документов, подлинники документов, принести извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Пермскому краю» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию служебной проверки, проводимой в отношении старшего прапорщика полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем при необходимости по требованию ФИО1 или соответствующей экспертной организации, обладающей соответствующими полномочиями на проведение почерковедческой или иного рода вида экспертизы по указанным документам, предоставить оригиналы документов: заключение № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документы, относящиеся к служебной проверке, проводимой в отношении старшего прапорщика полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; возложении обязанности на должностное лицо принести извинения в письменной форме по месту жительства ФИО1 (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях в звании старшего прапорщика полиции взвода № роты № полка полиции УВД по г.Перми – филиала «УВО ВНГ России по Пермскому краю», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г.Перми ему (истцу) стало случайно известно, что в отношении него (истца) проводились дополнительные служебные проверки, что в дальнейшем явилось основанием для увольнения из правоохранительных органов РФ. Согласно заключению по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. на четвертом листе заключения стоит подпись и дата об ознакомлении, хотя с данным заключением он (истец) не был ознакомлен. Также в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г.Перми ему стало известно, что в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наказании», с которым, а также с проводимой служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. его (истца) никто не ознакамливал. Он (истец), а также его адвокат неоднократно в письменном виде обращались к ответчику с требованием предоставить оригиналы документов для проведения экспертизы, заверенные копии документов: заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ., служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени надлежащим образом заверенная копия проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлена.

В судебном заседании истец на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что истребимые документы ему необходимы для ознакомления и организации проведения почерковедческой экспертизы, поскольку с заключением служебных проверок его (истца) не ознакомили, он (истец) в заключении служебной проверки не расписывался, желает обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика о подделке документов. Полагает, что извинения в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № должно принести виновное должностное лицо.

Представитель истца изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.24-31), согласно которым ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен с каждым заключением по материалам служебных проверок, проводимых в отношении него, о чем свидетельствуют его подписи. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в отдел полиции № Управления МВД РФ по г.Перми о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФГКУ УВО, из проведенного в ходе предварительной проверки почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукопись текста и подпись выполнены ФИО1 На все поступившие письменные запросы ФИО1 и его адвоката о предоставлении служебных документов даны письменные мотивированные ответы в установленный законом срок. Также в судебном заседании представители ответчика полагали о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку, как указал сам истец, об указанных в иске обстоятельствах истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г.Перми, решение которым было постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 16.10.2017г. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика в части заявленных требований о возложении обязанности принести письменные извинения привлечен начальник ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Пермскому краю» ФИО5 (л.д.1). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика в связи с включением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на надлежащего ответчика – начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» ФИО6

Ответчик - начальник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МВД России по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.20-22), в соответствии с которыми просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены: а) органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; б) специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; в) отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; г) Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Министерства внутренних дел Российской Федерации и авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судом установлено, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» (далее по тексту также Учреждение), ранее именовавшееся ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю», включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (л.д.32, 33-42, 43-44).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. служил в органах внутренних дел (л.д.4-5), уволен из органов внутренних дел с должности полицейского взвода № роты № полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Перми – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю» по пункту 6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю».

Обстоятельства и законность увольнения ФИО1 из органов внутренних дел были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, решением Свердловского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (л.д.49-54, л.98-103, 136-141 гражданского дела №).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства, а именно законность и обстоятельства увольнения истца установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В мотивировочной части указанного судебного постановления судом установлено, что ранее ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности – приказом УВО по г.Перми – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.); приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № предупрежден о неполном служебном соответствии (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании по настоящему делу из объяснений представителей ответчика, а также представленного ответчиком письменного ответа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 (л.д.90, 91, 92) установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком истцу были предоставлены заверенные копии документов: приказа УВО по г.Перми – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №; приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120) следует, что ФИО1 был ознакомлен с указанным заключением по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с п.31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, действовавшей в период проведения рассматриваемой служебной проверки, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение (п.36).

Согласно п.39 указанной Инструкции в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.41).

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, вышеуказанными правовыми актами выдача копий заключения служебной проверки и иных документов служебной проверки не предусмотрена, следовательно, у лица, проводящего служебную проверку, отсутствует обязанность предоставлять лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, копии заключения служебной проверки.

В силу изложенного доводы истца о том, что ранее Учреждением по письменному запросу ему была предоставлена копия заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не предоставляет по непонятным причинам, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Ссылку истца о предоставлении копии служебной проверки в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, как указано судом ранее, порядок проведения служебной проверки, права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, и лиц, проводящих служебную проверку, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказами МВД России, материал служебной проверки не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предоставлены ему работодателем.

Доводы стороны истца, о том, что материалы служебных проверок необходимы для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, а именно подписи истца в заключении служебных проверок, суд считает несостоятельными, поскольку для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела предоставление заключения почерковедческой экспертизы не требуется, проведение проверки по заявлению о преступлении, в том числе собирание и исследование доказательств, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ является обязанностью органов дознания, предварительного следствия.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту подделки его подписи в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ст.56 ГПК РФ), а также истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что результаты указанной служебной проверки и наложенное по результатам служебной проверки дисциплинарное взыскание он в установленном законом порядке не обжаловал.

Также относительно данных доводов суд отмечает, что в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) по заявлению ФИО1 о подделке подписи в заключении по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на обжалование указанного постановления в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных доказательств по делу о проведенной в отношении ФИО1 служебной проверке, заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и результатах данной служебной проверки в виде приказа УВО по г.Перми – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наказании» истцу стало известно в ходе судебного разбирательства дела по иску о восстановлении на работе. При этом в ходе рассмотрения дела материалы служебной проверки находились в материалах гражданского дела и исследовались судом, что следует из мотивировочной части решения суда, решение Свердловским районным судом г.Перми по данному делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ., копию мотивированного решения суда ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. (справочный лист гражданского дела №), с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2). Таким образом, в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок для обращения в суд с исковыми требованиями истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получив мотивированное решение суда, ФИО1 не мог не знать о заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и результатах данной служебной проверки в виде приказа УВО по г.Перми – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наказании». Доказательств наличия уважительности причин пропущенного срока на обращение в суд истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ). Доводы истца о том, что он сам с материалами гражданского дела № не знакомился, знакомился его представитель, а также о том, что при рассмотрении дела Свердловским районным судом г.Перми ему не было известно о том, что подпись в заключении поддельная, правового значения не имеют, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Из представленных письменных документов следует, что на все поступившие от истца запросы, а также запросы адвокатов, действующих в интересах истца, о предоставлении копий заключения служебной проверки ответчиком были даны мотивированные письменные ответы (л.д.61-101), в связи с чем суд считает, что со стороны Учреждения, третьего лица нарушений прав истца не допущено.

При этом из объяснений истца, объяснений представителей ответчика Учреждения в судебном заседании следует, что истец с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактически был ознакомлен, в том числе начальником УВО по г.Перми ФИО12 (л.д.108-109), допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Истцом фактически оспаривается факт внесения им записи об ознакомлении с заключением служебной проверки и непредставление ответчиком заверенной копии по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, понятия ознакомиться с материалами служебной проверки и получить копии документов в его понимании тождественны, в связи с чем он требует предоставить ему копии материалов служебной проверки. Вместе с тем, субъективное толкование норм действующего законодательства не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем при необходимости по требованию ФИО1 или соответствующей экспертной организации предоставить подлинник заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, документы, относящиеся к служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы и судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возложении на руководителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» обязанности принести письменные извинения по месту жительства истца, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники документов, относящихся к служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на руководителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» принести извинения в письменной форме по месту жительства ФИО1; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>