Приговор № 1-149/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/4-2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного округа г. Курска Агапова А.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карпенко В.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Заугольникова Л.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ревенковой В.Г., а также потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 июля 2018 года около 00 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № № по ул. Ухтомского г. Курска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных у вышеуказанного дома. Распределив между собой роли, согласно которых ФИО1 должен был проникать в автомобили и похищать оттуда чужое имущество, а ФИО2 должен был находиться неподалеку и следить за окружающей обстановкой, а при появлении посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, чтобы скрыться незамеченными с места преступления.

В тот же день, около 00 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 увидев возле дома № № по ул. Ухтомского г. Курска автомобиль ВАЗ 2105 государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №2, решили совершить из него кражу имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1, согласно распределенным ролям, открыл незапертую дверь автомобиля, а ФИО2 при этом находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, и вырвал находящиеся по краям от передних сидений две акустические колонки «Elenberg SPK – 450» от домашнего кинотеатра, стоимостью 100 рублей за одну колонку, на общую сумму 200 рублей, выдернул автомобильную магнитолу «SAMSUNG SC – 6400», стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и положил указанное имущество рядом с автомобилем. После этого, ФИО2 при помощи, имевшейся у него отвертки, открыл крышку багажника, где обнаружил резиновый шланг, не представляющий материальной ценности, который взял и положил около автомобиля рядом с колонками и магнитолой. Около 01 часа 09 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2, увидев автомобиль СЕАЗ 11113-02 государственный номер №, припаркованный возле вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1, решили совершить из него кражу имущества. При этом, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 открыл незапертый багажник автомобиля, через который проник в салон автомобиля и открыл переднюю левую дверь путем поднятия фиксатора замка, а затем дернул рычаг, открыв крышку капота автомобиля. В это время ФИО2 находился рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и вместе с ФИО2 подошли к передней части автомобиля, где ФИО2 поднял крышку капота и начал её удерживать, а ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи «eLAB 6CT – 60 АПЗ (VL)», стоимостью 3680 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

После этого ФИО2, взяв в руки две акустические колонки «Elenberg SPK – 450», от домашнего кинотеатра и автомобильную магнитолу «SAMSUNG SC – 6400», а ФИО1 – аккумуляторную батарею «eLAB 6CT – 60 АПЗ (VL)» и резиновый шланг, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб: Потерпевший №2 на общую сумму 400 рублей, а Потерпевший №1 – на сумму 3680 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Карпенко В.О. и Заугольников Л.В. с позицией своих подзащитных полностью согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель Агапов А.М. и потерпевшие Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, в своем заявлении, также не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Признание своей вины дано подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и осознания характера и последствий заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимых ФИО1, ФИО2, которые вину в предъявленном им обвинении признали полностью и раскаялись в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они своими действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, такой квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, проявился в имевшейся договоренности между подсудимыми на совершение кражи чужого имущества, распределении ролей в данном преступлении, а также в согласованности их действий.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных лиц.

Судом принято во внимание, что подсудимые молоды, судимы впервые, вину признали и полностью раскаялись в содеянном, дали явки с повинной (т. 1 л.д. 71-73, 78-80), в которых указали на свою причастность к совершенной краже чужого имущества, оба подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество возвращено потерпевшим, ФИО2 положительно характеризуется по месту учебы и проживания, а также имеет множество дипломов, грамот и благодарственных писем за участие в общественных мероприятиях во время обучения в МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», <адрес>; ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, награждался грамотами и сертификатами за участие в общественных мероприятиях при обучении в ОБПОУ «<данные изъяты>».

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств дают суду основание в случае назначения более строгого наказания, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимые на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

С учетом характера содеянного, личности подсудимых, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества и ограничения свободы, применив к ним такую меру наказания, как штраф.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, возвратив по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения осужденным оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «eLAB 6CT – 60 АПЗ (VL)» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, автомобильную магнитолу «SAMSUNG SC – 6400», две акустические колонки «Elenberg SPK – 450», резиновый шланг – возвратить потерпевшей Потерпевший №2; кроссовки белого цвета фирмы «Sayota», 45 размера – возвратить ФИО2, кроссовки светлого цвета фирмы «Adidas», 44 размера – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И.КРАТЮК