Решение № 2-6991/2017 2-6991/2017~М-6150/2017 М-6150/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6991/2017

Копия

Дело № 2-6991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием:

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей РТ" в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Компроект", ООО "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2016 года между сторонами заключён договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район. Объектом договора является <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, выявлены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконного блока.

Согласно выводам независимой строительно – технической экспертизы от 24 июля 2017 года оконный блок жилой комнаты №<адрес изъят> города Казани имеет следующие недостатки: выгибание всех створок окна; продувание в местах прижима створок окон в профиле/раме; продувание в местах соединения профиля/рамы с откосами; недостаточность монтажной пены под подоконником; недостаточность монтажной пены под отливом; недостаточность монтажной пены в местах крепления оконной рамы/профиля к стене/доске; отсутствие прижима створок окон; отсутствие обвязочной фурнитуры на окнах; отсутствие фиксации отлива; отсутствие энергосберегающего покрытия на окнах; отсутствие/недостаточность уплотнительных вкладышей; отсутствие металлических уголков в местах примыкания внешнего профиля к внешнему фасаду здания; щели и трещины откосов в местах примыкания к раме окна.

Для определения стоимости работ по устранению отмеченных нарушений экспертом была составлена смета, в соответствии с которой сметная стоимость замены некачественно установленного окна составляет 59 тысяч рублей, которые и просит взыскать истец в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, стоимость оплаченных услуг по проведению строительно – технической экспертизы 8 тысяч 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию неустойку и предусмотренный Законом о защите прав потребителей, штраф.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора от 19.09.2011 № 1-1, (застройщиком) и ФИО4, ФИО3 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 30.09.20165 обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи <данные изъяты>

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

08 апреля 2016 года указанный многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию и 04.05.2016 на основании передаточного акта спорное жилое помещение передано истцам.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, выявлены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконного блока.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из указанного договора долевого участия ООО «Ак Барс Недвижимость» действует от имени ООО «Компроект» на основании агентского договора № 1-1, заключенного между последними 19.09.2011, при этом агентским договором предусмотрено, что ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Компроект» (принципала) оказывать последнему за вознаграждение услуги в течение действия договора, срок которого определен до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ООО «Компроект», вместе с тем, ООО «Компроект» не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения соответствующего обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с несогласием ответчика с определенной истцом к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы качество работ по установке окна в комнате № <адрес изъят> г.Казани не соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Дефекты монтажа оконной конструкции, подоконного отлива возникли на стадии строительства дома. Установить причину повреждения подоконной ПВХ-панели не представляется возможным. Принимая во внимание выявленные дефекты и повреждения оконной конструкции, а именно, деформации оконного блока (выгиб из плоскости окна на величину до 4 мм) необходимо выполнить замену оконной конструкции в комнате № 3 (зал) на новую. Общая стоимость работ и материалов составляет 25 тысяч 669 рублей. Представитель истца с выводами не согласился, просил принять во внимание досудебную экспертизу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов при установке оконного блока подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О).

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально-правовым требованиям. В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 7 тысяч 667 рублей 25 копеек – в пользу истца и 7 тысяч 667 рублей 25 копеек – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан».

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключила договор на проведение экспертизы и уплатила за проведение строительно-технической экспертизы 8 тысяч 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2017 года (л.д.60).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 8 тысяч 500 рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Л.Р. 25 тысяч 669 рублей в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 тысяч 667 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы 8 тысяч 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 тысяч 667 рублей 25 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 970 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.