Решение № 2-3022/2020 2-3022/2020~М-3439/2020 М-3439/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3022/2020

34RS0002-01-2020-005793-64 Дело № 2-3022/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук /Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителей истца – адвокатов Киселева А.В., Быстрова В.А., действующих на основании ордеров,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от 4 июля 2019 года за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По настоящему делу судом установлено.

4 июля 2019 года между ФИО2 (арендордатель) и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 353209, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Договор заключен сроком на один год.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.1 договора аренды, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком условия Договора в части внесения арендной платы не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 июля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 180 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 180000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды автомобиля от 4 июля 2019 года за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено, с учетом выходных дней, 2 октября 2020 года

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец