Решение № 12-203/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-203/2025

дело № 12-203/2025

УИД 03RS0043-01-2024-001248-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

с. Зилаир 8 августа 2025 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ООО «Башкирская медь» Нигаматьянова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Башкирская медь» ФИО2 на определение межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Башкирская медь» без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская медь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Башкирская медь» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 70).

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Башкирская медь» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий защитника Нигаматьянова С.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушений (том 1 л.д. 85-86).

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя ООО «Башкирская медь» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (том 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Башкирская медь» ФИО2 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным (том 1 л.д. 2-10).

В обоснование жалобы указывает, что МТУ Ространснадзора по ПФО в адрес ООО «Башкирская медь» 2 сентября 2024 года было направлено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое 3 сентября 2024 года было получено ООО «Башкирская медь» в городе Москва, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Однако, ООО «Башкирская медь» расположено в д. <адрес> Республики Башкортостан, в городе Москва обособленных подразделений ООО «Башкирская медь» не имеет. ООО «Башкирская медь» не осуществляло регистрацию на сайте zakaznoe.pochta.ru и по этой причине не могло получить такое письмо. ООО «Башкирская медь» не зарегистрировано в единой системе идентификации и аутентификации и не проходило авторизацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи и не давало согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. ООО «Башкирская медь» указывает, что данное постановление не было получено по состоянию на 16 октября 2024 года, а информация о наличии штрафа получена на сайте ГИБДД.РФ без указания фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, представитель ООО «Башкирская медь» ФИО2 считает незаконным определение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения направлена ООО «Башкирская медь» 9 октября 2024 года, вручена ООО «Башкирская медь» 15 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (том 1 л.д. 94). Последним днём обжалования являлся 25 октября 2024 года.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

18 октября 2024 года ООО «Башкирская медь» обратилось с жалобой на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, что подтверждается почтовой описью и штампом на почтовом конверте (том 1 л.д. 13, 66).

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года жалоба представителя ООО «Башкирская медь» ФИО2 на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан жалоба защитника ООО «Башкирская медь» ФИО2 на определение МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Башкирская медь» без рассмотрения направлена для рассмотрения в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (том 1 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Башкирская медь» ФИО2 на определение межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Учитывая, что жалоба на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская медь» подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения ООО «Башкирская медь» копии определения), суд полагает, что срок на обжалование определения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ считается не пропущенным.

ООО «Башкирская медь» извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам для направления почтовой корреспонденции, в том числе направлением SMS-сообщения, указанных в жалобе и имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Защитник ООО «Башкирская медь» Нигаматьянов С.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме согласно доводам, указанным в жалобе и объяснении (том 2 л.д. 136-138).

Полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие представителя ООО «Башкирская медь» не нарушены, необходимые условия для реализации права ООО «Башкирская медь» на судебную защиту и на непосредственное участие иных представителей ООО «Башкирская медь» в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ООО «Башкирская медь» на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому жалоба ООО «Башкирская медь» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (том 1 л.д. 91-92).

В определении начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 указал, что согласно пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в г. Москва, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), номер почтового идентификатора № (том 1 л.д. 81).

Учитывая, что представителем ООО «Башкирская медь» ходатайства, согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о восстановлении срока для подачи на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, причины пропуска срока не приведены, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 пришел к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление пропущен, основания для восстановления срока не установлены, доказательства уважительности причин пропуска срока, отсутствуют.

Однако, с данными обстоятельствами представитель ООО «Башкирская медь» ФИО2 не согласился, указав, что ООО «Башкирская медь» копию постановления ДД.ММ.ГГГГ не получали, о жалобе узнали только ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автопомощь», с которым был заключен договор на оказание информационных услуг (т. 2 л.д. 136, 140-141).

Указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого определения не является.

Указание автора жалобы, что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Довод защитника ООО «Башкирская медь» о том, что первоначальная жалоба была ими подана 13 сентября 2024 года в предусмотренные законом сроки и определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий, не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на уважительность причин пропуска срока (т.1 л.д. 176).

Данных об уважительности причин пропуска срока обжалования постановление государственного инспектора, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ООО «Башкирская медь» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ООО «Башкирская медь» имело возможность при проявлении гражданской ответственности на своевременную реализацию своего права на обжалование постановления в предусмотренный законом срок.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ООО «Башкирская медь» ссылается, а именно о том, что ООО «Башкирская медь» не зарегистрировано в единой системе идентификации и аутентификации и не проходило авторизацию информационной системе организации федеральной почтовой связи и не давало согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также то, что в г. Москва отсутствуют какие-либо подразделения, филиалы или представительства ООО «Башкирская медь», не могут быть признаны в качестве обоснованных причин для признания доводов начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 неверными, не нашли своего подтверждения и не исключает того факта, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влечет отмену указанного постановления, так как, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Корреспонденция, доставленная по месту жительства/пребывания, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, либо отказалось от получения почтового отправления.

Кроме того, в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал) определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 947 (далее - Правила)

В соответствии с пп. 3, 4, 10, 11 указанных Правил, постановление, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

При этом в случае невыполнения указанного условия, а также в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 12 названных Правил).

Таким образом, доводы о том, что ООО «Башкирская медь» не давало согласие на получение писем в электронном виде, являются несостоятельными. Копия постановления, направленная в форме электронного документа, в рассматриваемом случае доставлена путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Изложенное исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке именно ООО «Башкирская медь» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно отмечено в постановлении начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 ООО «Башкирская медь» ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было, соответствующих доказательств представителем ООО «Башкирская медь» в ходе судебного разбирательства не приведено.

ООО «Башкирская медь» не представлены доказательства того, что у них отсутствовало согласие, либо они отозвали согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на единый портал.

Позиция ООО «Башкирская медь» о том, что ООО «Башкирская медь» не давало согласие на извещение посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1, пунктом 8.1 статьи 7, пунктом 1.1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» действие настоящего Федерального закона, за исключением главы 4 и настоящего Федерального закона, распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и акционерным обществом "Почта России" государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Подача запросов, документов, информации, необходимых для получения государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также получение результатов предоставления таких услуг осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации по выбору заявителя независимо от его места жительства или места пребывания (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) либо места нахождения (для юридических лиц).

Для реализации предусмотренных федеральным законом функций оператор Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц вправе использовать систему межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации (пункт 53).

Положениями пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о доставке заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом определении начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, в связи с вышеуказанным, то обстоятельство, что электронное письмо доставлено ООО «Башкирская медь» через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем направлении копии постановления.

Указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5, поскольку данные, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо ходатайств о невозможности представить доказательства относительно наличия уважительности причин пропуска срока обжалования и запроса судом указанных сведений ООО «Башкирская медь» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ООО «Башкирская медь» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Башкирская медь» в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Таким образом, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 верно пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, соответствующих доказательств невозможности обратиться с жалобой ООО «Башкирская медь» в течении срока обжалования с момента вручения копии постановления, вышестоящему должностному лицу не было представлено.

В связи с этим нахожу, что жалоба представителя ООО «Башкирская медь» Нигаматьянова С.С. подана вышестоящему должностному лицу с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для восстановления срока её подачи не имелось, в связи с чем, каких-либо оснований для признании незаконным определения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание доводы заявителя и его защитника, а также сведения, содержащиеся в материалах дела, прихожу к выводу об отказе удовлетворении жалобы представителя ООО «Башкирская медь» Нигаматьянова С.С. на определение межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Башкирская медь» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Башкирская медь» без рассмотрения - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Башкирская медь» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>