Решение № 2-280/2018 2-280/2018 (2-4589/2017;) ~ М-4346/2017 2-4589/2017 М-4346/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сайпрус Лимитед о признании недействительным договора в части установления процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Сайпрус Лимитед о признании недействительным договора в части установления процентов за пользование займом. В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата обезличена> года между нею и ООО «МФО «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № <номер обезличен> на сумму 14 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования №<номер обезличен> от <дата обезличена> года право требования задолженности по договору № <номер обезличен> перешло к ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед», которое наняло для взыскания задолженности ООО «Кредит Финанс» на основании Агентского договора от <дата обезличена> года. Пунктом 4 договора микрозайма определен размер процентов в размере 730% годовых в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней в году. Указывает, что денежные средства по договору она взяла вынужденно, из-за тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что п. 4 заключенного договора является незаконным, противоречит действующему законодательству, вследствие того, что он значительно превышает проценты инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышает ставку рефинансирования на период действия заключенного договора. Указывает, что злоупотребление правом не допускается, а принцип свободы договора не является безграничным. Заключенный между нею и ООО «МФО «Быстроденьги» договор является возмездным. Встречное исполнение по договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительны для заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с чем, просит признать недействительным п. 4 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в части размера процентов за пользование займом. (л.д. 3-4)

Определением от <дата обезличена> судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» (сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги ФК») и ООО «Кредитэкспресс Финанс». (л.д. 15-16)

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ранее брала кредиты в той же организации, однако все своевременно погашала. У нее умерла сестра, понадобились деньги, она взяла займ в размере 14 000 руб., однако не смогла его погасить, обратилась в ООО «Росюрист», где ей обещали, что уберут проценты и оставят только сумму долга, поэтому 8 месяцев она платила им, а задолженность не погашала.

Ответчик Свеа Эконом Сайпрус Лимитед, третьи лица Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ООО «КредитЭкспрессФинанс», ООО «Финколлект» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование указано, что между ними и ФИО1 <дата обезличена> года был заключен договор микрофинансовой линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в соответствии с которым ФИО1 были выданы денежные средства в размере 14 000 рублей.

<дата обезличена> года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Финколлект» были переданы права требования по Договору микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> Также имеются сведения, что в соответствии с договором уступки прав требования № <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Финколлект» передало право требования по Договору микрозайма ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, цессионарию были переданы права требования по указанному Договору микрозайма.

При заключении договора микрозайма ФИО1 подтвердила, подписав договор, что заключила его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Истец не предоставил никаких сведений о том, что на рынке присутствует огромное количество возможностей для получения денежной ссуды под процент, сходный со ставкой банковского финансирования, и о том, почему при таких обстоятельствах она вынуждена была получить деньги именно в ООО МФК «Быстроденьги».

Ставка микрокредитов, предоставляемых третьим лицам, находится на рыночном уровне. Данный факт является общеизвестным и может быть подтвержден, в частности, аналитическими статьями в Интернете.

Таким образом, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей Заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого дееспособному гражданину не требуется специальных познаний.

Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход считают несостоятельными. Поскольку они не являются банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора.

Процентная ставка по договорам микрозайма, заключаемым ими, не является завышенной или несоответствующей рыночным. Компания является коммерческой организацией и целью предоставления займов является получение прибыли. В соответствии со ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

По информации с официального сайта Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тысяч рублей, применяемых в III квартале 2016 года, составляет 613,646 %. Соответственно, полная стоимость данной категории микрозаймов не может быть более 818,195 %.

Считают, что действия Истца являются злоупотреблением правом, поскольку права Истца Ответчиком и третьим лицом не нарушены. (л.д. 28-30)

Из письменного отзыва ООО «Финколлект» следует, что <дата обезличена> года между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму 14 000 рублей.

<дата обезличена> года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Финколлект» были переданы права требования по Договору микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

<дата обезличена> года в соответствии с договором уступки прав требования № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. ООО «Финколлект» передало право требования по Договору микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Полагают, что процентная ставка по договору микрозайма не является завышенной или несоответствующей рыночной. Истец действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных условиях. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку права истца ответчик не нарушал, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. (л.д. 59-63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. По условиям договора истцу предоставлена сумма займа в размере 14 000 рублей, с процентной ставкой 730/732% годовых (2 % в день). При просрочке займа более 99 дней начисление процентов прекращается. Срок возврата займа <дата обезличена> года (л.д. 6).

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) исполнило свои обязательства по указанному договору займа, что никем не оспаривается.

<дата обезличена> года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <номер обезличен>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цендентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 43-48, 78-99)

<дата обезличена> года между ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») - Цедентом и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД - Цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № <номер обезличен> в соответствии с которым Цессионарию были переданы права требования по Договору потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО1 (л.д. 100-122, 123).

<дата обезличена> года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся переуступки права требования ФИО2 Сайпрус Лимитед. (л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлена претензия от <дата обезличена> года в адрес ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед», согласно которой она указала, что считает п. 4 заключенного с ней договора займа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> незаконным и противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, просила исключить данный пункт из условий договора в связи с его кабальностью (л.д. 5).

Согласно исковому заявлению истец просит признать п. 4 договора займа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> года недействительным, в части размера процентов за пользование займом, мотивируя тем, что данный пункт является кабальным, нарушает Закон «О защите прав потребителей».

Из договора займа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> усматривается, что ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займов, о чем имеется ее подпись в договоре займа.

В связи, с чем требования истца о признании п. 4 договора потребительского займа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, закон «О защите прав потребителей» применим к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1, заключая договор, действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заключая договор о предоставлении займа, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключенного договора следует, что до ФИО1 доведен размер полной стоимости займа. Договор содержит указание на полную сумму, подлежащую выплате по нему, включая сумму процентов и основного долга.

Доказательств того, что Кредитор каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказал в заключении договора на предложенных условиях, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данный договор заключен вынужденно из-за того, что она нуждалась в деньгах, и находилась в тяжелых жизненных обстоятельства, Кредитор заключил с ней договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, вследствие ее права были в значительной части ущемлены, ничем не подтверждены.

Действительно принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд считает, что стороной истца в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в иске основания.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка РФ и средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Кредитором своими правами.

Более того, согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено по делу, ООО МФК "Быстроденьги" является микрофинансовой организацией.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, либо проценты, устанавливаемые иными Банками при заключении кредитных договоров, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

По информации Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей применяемых в III квартале 2016 года, составляет 613,646 %, предельное значение – 818,195% (л.д. 124).

Полная стоимость займа, рассчитывается по формуле, содержащейся в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

В связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730%/732% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Помимо этого, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора займа от <дата обезличена>, начисление процентов, установленных договором, производится на срок, на который займ был предоставлен.

В самом тексте договор также указано, что проценты в размере 2% в день перестают начисляться при просрочке возврата займа 99 дней.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. А также была уведомлена о полной стоимости кредита на дату заключения договора, что также видно из представленных документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора истица имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Кредитора.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Пояснения свидетеля Ч.О.Ю. также не свидетельствуют об обратном.

Суд учитывает, что условие договора о размере процентов было согласовано сторонами договора при его заключении. Суд также исходит из принципа свободы договора. Сам факт включения в условия договора данного пункта не нарушает прав потребителей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку требования действующего законодательства при заключении договора займа с истицей нарушены не были, оснований для признания недействительными пунктов договора займа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 4 заключенного договор не содержит положений, противоречащих Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Сайпрус Лимитед о признании недействительным п. 4 договора микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в части размера процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: