Определение № 2-1369/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале Авео, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Шеврале Авео, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования(цессии) №, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и УТС.

В установленный срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах» в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере № рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в неполном объеме, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, УТС – № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оценке УТС – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, неустойку – № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на копирование документов в размере № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение предпринимательской деятельности, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 в силу ст. 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из выкупа убытков от ДТП по договорам уступки прав требования.

Так, согласно выписке ЕГРИП ФИО1 (ИНН/ОГРНИП <***>/№) является индивидуальным предпринимателем, дополнительными видами деятельности которого является деятельность в области права (код деятельности 69.10), оценка рисков и ущерба (код 66.21), деятельность с страховых актуариев (код 66.29.1).

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, производил ДД.ММ.ГГГГ оценку ущерба и УТС в досудебном порядке по заявленному ДТП (л.д. 10-41, 46-58), и как индивидуальный предприниматель получал оплату за оценку ущерба в сумме № рублей и УТС в сумме № рублей (л.д. 10 оборот, 46 оборот), которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, прекратить в связи с не подведомственностью.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.П. Коваленко