Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6421/2016;)~М-6397/2016 2-6421/2016 М-6397/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» к О Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О Л.С. о возмещении ущерба в размере 52616 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «Страховая группа «Уралсиб» автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 172616 рублей. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик О Л.С., истец просит взыскать с него возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по полису ОСАГО, а именно 52616 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела неоднократно извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений посредством почтовой связи по адресу последнего известного места жительства, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

Назначенный ответчику определением суда адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая при этом, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О Л.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> и водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на основании договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «Уралсиб», причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 6, 7).

АО «Страховая группа «Уралсиб» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвело страховую выплату страхователю в размере 172616 рублей (л.д. 4, 5).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае причинение ущерба застрахованному истцом имуществу в результате виновных действий водителя О Л.С. подтверждается материалов проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП; письменным объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал себя виновным в ДТП (материал проверки).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину О Л.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю, застрахованному на условиях договора имущественного страхования в АО «Страховая группа «Уралсиб», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу виновному в причинении ущерба.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, размер фактических расходов истца по восстановительному ремонту транспортного средства составил 172616 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 52616 рублей, то есть в размере, превышающем ответственность его страховщика по полису ОСАГО (172616 – 120000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с О ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» возмещение ущерба в размере 52616 рублей, судебные расходы в размере 1778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.