Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1418/2025

Дело № 2 - 1418/2025

03RS0015-01-2025-001534-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Хамита Васифовича к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 16:27 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. (адрес), под управлением ФИО4 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. АО «МАКС» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 65800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401188 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец, ответчик ФИО3, представители АО «Зетта Страхование», АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вину в рассматриваемом ДТП он не оспаривает, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована, в связи с чем ФИО4 имел возможность обратиться к страховщику и потребовать организацию восстановительного ремонта, что способствовало бы возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Заявленный размер требований считает завышенным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 16:27 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ....

На основании изложенного, суд считает доказанным, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» полису ОСАГО серии ТТТ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

00.00.0000, после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В тот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По поручению финансовой организации специалистами ООО «(данные изъяты) подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83300 руб., с учетом износа 65800 руб.

После признания заявленного события страховым случаем страховщиком произведена страховая выплата в размере 65800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Размер выплаченного страхового возмещения ФИО4 не оспаривался, не смотря на привлечение страховых компаний к участию в деле требований к ним не заявлял, в связи с чем судом оставлены без удовлетворения ходатайства страховщиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена ремонт - калькуляция ... от 00.00.0000, составленная ООО «Автоэкспо», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401188 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 72000 руб., с учетом износа 49400 руб. Стоимость аналогичного восстановительного ремонта автомобиля, исходы из рыночных цен составляет 90700 руб. Затраты на проведение ремонтных работ не превышает стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного заключения эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что на дату проведения исследования автомобиль истца находился в эксплуатации почти 18 лет, имел пробег более 480000 км. Методические рекомендации для автомобилей старше 7 лет предусмотрен расширенный вид ремонтных работ, с учетом чего был сделан вывод о возможности в данном случае проведения восстановительных работ без замены крыла заднего правого. При этом также было учтено, что проведение таких работ позволяет обеспечить необходимую геометрическую целостность детали без разрыва металла, кроме того, поврежденное место находится за бампером и не является видимым. В тоже время, проведение работ по замене данной детали, влечет необходимость ее вырезания, а в последующем применение сварочных работ при её установке, что неизбежно влечет снижение жесткости кузова и возможные визуальные отличия. Также эксперт отметил, что на бампере автомобиля с левой стороны имелись следы раннего повреждения, в виде отсутствия части детали бампера, в связи с чем он был исключен из расчета, при определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в тоже время, при определении стоимости ремонта по Единой методики, к бамперу было применено начисление дополнительного износа, что предусмотрено методикой. Относительно повреждения кронштейна заднего бампера с левой стороны эксперт пояснил, что повреждение данных деталей при заявленных обстоятельствах является маловероятным, отнесение данных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия было бы возможно в случае повреждения заднего центрального кронштейна, который является промежуточным между группой задних правых и левых кронштейнов, но он повреждений не имеет, в связи с чем сделан вывод о повреждении левого кронштейна при иных обстоятельствах, наличие которых подтверждается следами на бампере.

Вывод об отсутствии оснований для отнесения повреждений переднего левого кронштейна заднего бампера к обстоятельствам рассматриваемого происшествия также отражен экспертом ФИО6 в дополнениях к заключению эксперта, в которых дополнительно указано, что кроме кронштейнов производителем предусмотрено жесткое крепление заднего бампера через винты, в связи с чем смещение бампера в левой части при наличии воздействия с правой стороны невозможно без повреждения бампера в местах жесткого крепления.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в соответствиями с разъяснениями пункта 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, с учетом заключенного между ФИО4 и АО «МАКС» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен составлять 49400 руб. В тоже время, на основании анализа проведенного осмотра автомобиля, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 65800 руб., руководствуясь иным способом проведения работ по восстановлению автомобиля истца, что является правом страховщика и не влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности указанного в полисе ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24900 руб. (90700 - 65800).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, в том числе, характер и объем причиненного ответчиком истцу ущерба, степень нравственных и физических страданий причиненных истцу преступными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае ФИО2 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, невозможность длительное время установить его причастности и местонахождение, ставшее причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности, стало причиной невозможности получения истцом возмещения причиненного ущерба, что несомненно причиняло ФИО4 нравственные страдания.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 62860 руб., что подтверждается договором № ... от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 26) и кассовыми чеками, договором № ... от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 38) и чеками.

При этом, предметов договора № ... от 00.00.0000, согласно пункта 1.2, является составление заявления в ОМВД, жалобы в прокуратуру на бездействие должностного лица, жалобы в прокуратуру, претензии, искового заявления, общая стоимость услуг составила 32320 руб. Представитель истца, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что необходимость обращения с заявлением в Отдел МВД России по (адрес) и жалобами в Прокуратуру (адрес) стало длительное непринятия уполномоченными должностными лицами должных мер по факту ДТП. Таким образом, несение расходов на составление данных обращением является инициативой ФИО4 и не связаны с действиями ответчиков, а также необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков. Принимая во внимание, что договором не предусмотрена стоимость выполнения отдельных действий, суд считает необходимым, исходя их стоимости оказания аналогичных услуг, определить расходы ФИО4 на составление претензии о возмещении ущерба и искового заявления в размере 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30500 руб., суд принимает решение о взыскании со ФИО2 в пользу истца суммы в размере 2264,39 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (24900 * 30500 / 335388).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 7000 руб., расходы на составление калькуляции 12400 руб., оплату почтовых отправлений 1951 руб., оплату транспортных расходов представителя 12460 руб., расходы на составление искового заявления и претензии 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2500 руб., всего 43311 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3215,51 руб. (24900 * 43311 / 335388 (размер поддерживаемых исковых требований на дату вынесения решения).

Определяя размер транспортных расходов суд руководствуется пунктом 2.4.9 договора № ... от 00.00.0000, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4, в соответствии с которым транспортные расходы определяются исходя из стоимости проезда из (адрес). Согласно информации, размещено на официальном сайте ГУП «Башавтотранс», осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по маршруту Уфа - Салават, средняя стоимость билета в одну стороны составляет 890 рублей, в связи с чем транспортные расходы представителя на одно судебное заседание должны составлять 1780 руб., при этом представители истца принимали участие к 7 судебных заседаниях, соответственно общий размер транспортных расходов составляет 12460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахметова Хамита Васифовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу Ахметова Хамита Васифовича ((данные изъяты)) сумму в размере 35379 (тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 90 копеек, в том числе ущерб 24900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 3215 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя 2264 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахметова Хамита Васифовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2025 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1418/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001534-09) Салаватского городского суда Республики Башкортостан