Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним (участником) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор и приняв квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира в объекте передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено. Истец указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил также возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям в нем изложенным. Представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.57-59). Обратил внимание суда, что дата передачи квартиры была накануне новогодних праздников, у истца были планы встретить новый год в новой квартире, в результате все планы были нарушены, что создало истцу неудобства и принесло дополнительные нравственные страдания. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог никуда отлучится, поскольку еженедельно ожидал приемки квартиры, что также создавало нервозную обстановку для него и членов его семьи.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.33), в письменном отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, обратил внимание суда на неверный расчет неустойки, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства при условии незначительности срока задержки передачи квартиры, просил также снизить сумму компенсации морального вреда (л.д.35-36).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.53), представил суду заключение об удовлетворении исковых требований (л.д.54-56).

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» ИНН № заключен договор № (л.д.9-23), в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), кадастровый №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

При этом застройщик – ответчик – обязался передать квартиру ФИО1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Оплата объекта по Договору во исполнение п. 3.1. Договора (приложение №) была произведена истцом в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны застройщика (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 (л.д.29).

Стороны предусмотрели в п. 11.10 Договора, что споры между сторонами передаются по выбору участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения застройщика или по месту жительства или пребывания участника долевого строительства или по месту заключения или исполнения Договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий установлен в течение одного месяца с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просил выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), положениями ГК РФ, а также, в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, Законом РФ«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Условия Договора, заключенного между сторонами, позволяют установить срок, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, следовательно, возможно определить и начало течения просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно исковому заявлению, акту приема-передачи, который имеется в материалах дела, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку в соответствии с Договором ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ он считается просрочившим исполнение обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет № дней, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ - согласно Информации Банка России составляет 7,50%.

Суд учитывает, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки 7,75% на ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства застройщиком) (л.д.6), что выше ставки, установленной на дату, когда ответчиком должны были быть исполнены свои обязательства по передаче квартиры.

В день, предусмотренный для исполнения обязательства ответчиком, определенный договором долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст.314 ГК РФ, 190,193 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

В этой связи суд считает возможным согласиться с расчетом размера неустойки, предоставленным ответчиком (л.д.35).

Таким образом, размер неустойки, которую вправе требовать истец, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), тогда как истец, рассчитывая неустойку исходя из размера ставки рефинансирования в 7,75 %, просит о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей - участников долевого строительства - установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока.

Вины истца в просрочке исполнения обязательства не имеется.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие позднего введения дома в эксплуатацию, фактической передачи квартиры истцу, отсутствия для истца негативных последствий, повышенных требований к застройщику в части ответственности, возможное ухудшение финансового состояния застройщика значительным размером неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Заключая договор, истец рассчитывал на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, передавшего квартиру, вопреки условиям договора о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец определил в <данные изъяты> руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учитывает обстоятельства дела, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.) : 2), что составляет 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял реальных действий по удовлетворению ее требований во внесудебном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова