Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/17 24.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 230384,047 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истцов.

Истцы указывают, что 04.02.2015 г. заключили с ООО «Полис Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М2–Д8/1/12/09, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом строительный № 8 со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом на земельном участке по адресу: «», кадастровый номер «» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором передать истцам однокомнатную квартиру площадью «» кв.м., имеющую условный № «».

Истцы обязались уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный договором срок - IV квартал 2016 г. квартира истцам передана не была, в связи с чем, 07.02.2017 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

21.06.2017 г. истцами получено уведомление о завершении строительства квартиры. 07.06.2017 г. при осмотре квартиры было указано на наличие замечаний, которые по состоянию на 27.06.2017 г. устранены не были.

По состоянию на 27.06.2017 г. неустойка за 178 дней просрочки составила 230384, 047 руб. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, который истцы оценили в 70000 руб.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам 05.08.2017 г.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 280861,45 руб. за период 01.01.2017 г. по 05.08.2017 г., штраф в размере 140430,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и представляющий интересы истца ФИО2 по доверенности 78 АБ 3252853 от 23.08.2017 г., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает требования необоснованными по следующим основаниям. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (365 дней на момент подписания акта приема–передачи 01.07.2017 г.). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма завышена, снизить размер штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.02.2015 г. между ООО «Полис Групп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М2–Д8/1/12/09 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом (3 этап строительства – жилые дома №«») на земельном участке по адресу: «». В соответствии с договором ООО «Полис Групп» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № «» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2157154,00 руб. (л.д.14–27)

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью «» кв.м, местоположение квартиры: этаж «», подъезд «», условный номер (индекс) «».

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 05.08.2017 г., согласно которому истцы внесли оговоренную договором сумму в размере 2157154,00 руб., по состоянию на 05.08.2017 г. у истцов перед ООО «Полис Групп» задолженность отсутствует. (л.д.75)

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема–передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.7. договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1. договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участникам долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами договора не достигнуто, соответствующие изменения в договор не внесены.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2017 г. по 05.08.2017 г. (217 дней) составляет 280861,45 рублей. (2157154х217х0,06%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ответчик ссылается на то, что застройщик действовал добросовестно, предпринимая всевозможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, срок нарушения обязательств является незначительным – 216 дней. Также ответчик ссылается на кризисную ситуацию на рынке строительства, несогласованность действий ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 указанного постановления)

Истцы, возражая против снижения неустойки, указывают, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчиком не приведено доказательств того, что заявляя о взыскании неустойки, истцы получают необоснованную выгоду.

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 279567,16 руб., в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 139783,58 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу вследствие неисполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащая уплате сумма штрафа составит 74891,79 руб. (139783,58+10000)/2=74891,79 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6295,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 139783,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 74891,79 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 139783,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 74891,79 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6295,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 31.10.2017 г.

Разместить на сайте суда