Решение № 2-113/2021 2-113/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-113/2021

Дело №2-113/2021

УИД 68RS0016-01-2021-000102-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А., Моревой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика-по встречному иску истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 404540 рублей под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 163617,28 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 410784,83 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность 360917 руб., просроченные проенты 24459,72 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 972,59 руб., неустойка на остаток основного долга 23613,67 руб., неустойка на просроченную ссуду 821,85 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 410784,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 238171,92 руб., путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13307,85 руб.

Определением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, а именно, наложен арест имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, а также на автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета совершать регистрационные действия на автомобиль.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 410784 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб. 85 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога. Указав, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 спорный автомобиль, поставила его на учет в МРЭО № <адрес>. Поскольку в договоре имелась ошибка в дате рождения продавца ФИО1, при проверки в реестре движимого имущества не было зарегистрировано залогов. Кроме того, в договоре указано, что имущество не принадлежит третьим лицам и не находится в залоге. Кроме того, обращалась к нотариусу за представлением сведений, однако нотариусом не была предоставлена расширенная выписка, ввиду того, что не являюсь залогодателем. В истории залога имеются изменения. Банк не предпринимал мер для сохранности имущества., не изъял оригинал ПТС

В возражении на встречное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» просит отказать в его удовлетворении, поскольку залоговые обязательства не прекращены, Банк своевременно зарегистрировал залог движимого имущества, ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала, о чем ею представлено письменное заявление, правовые последствия признания иска ясны и понятны. Выразила несогласие с встречными исковыми требованиями ФИО2, поскольку автомобиль ею продан Ф

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку последняя является добросовестным покупателем по основаниям, изложенным во встречном иске, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Пояснил, что банком необоснованны причины изменений, внесенных в историю залога.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также принимая признание иска ПАО «Совкомбанк» ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиком ФИО1 добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявленном в исковом заявлении размере, подлежат удовлетворению.

Установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 404540 рублей сроком на 60 месяцев под 23,4% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Из п.10 индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля <данные изъяты>, VIN №, приобретенного в будущем с использованием Кредита. Право залога на ТС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на ТС.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и взаимосвязанные с ним встречные исковые требования Д. суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства автомобиля НИССАН, TEANA 2,3 LUXURY является ФИО2, что следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» по Тамбовской области П от ДД.ММ.ГГГГ.за исх. №.

Из представленного суду ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 за двести тысяч рублей автомобиль <данные изъяты> VIN №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком - истцом по встречному иску ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала, или не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, задолго до приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, распечаткой "Реестра уведомлений о залоге движимого имущества" с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до приобретения автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности не были приняты возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суду не представлено, и таковых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2, доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд с учетом требований ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке исполнения судебного решения.

В силу того что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в его пользу по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в размере 7307 руб. 85 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО4 в размере 6 000 руб. Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 заявлено два требования неимущественного характера, не подлежащих оценке, а уплачено только за одно, с ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 410784,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, а залога транспортного средства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 г.

Судья О.А.Борисова