Решение № 12-503/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-503/2025

Дело № 12-503/2025

59RS0008-01-2025-002320-17


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием защитника Березина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 115 от 22.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица № 115 от 22.04.2025 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он его сотрудники работы на земельном участке кадастровый номер № не осуществляли, ничего на указанный участок не завозили. В тот момент он осуществлял работы по другому адресу, по соглашению с ФИО4 по передаче грунта, полученного от разработки котлована по адресу: г. <адрес>. Документы на грунт не оформлялись. Безопасность грунта подтверждается протоколами испытаний ООО «ЭкоЛаб». Соответствующая экспертиза проб грунта, взятых инспектором при обследовании территории, отсутствует. В материалах дела имеется акт обследования от 03.03.2025, а в протоколе об административном правонарушении отражен акт от 26.02.2025, который в материалах дела отсутствует, что порождает сомнения в правильности доказательств.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что КАМАЗ государственный регистрационный знак №, был передан в аренду по договору от 01.01.2025. Ходатайств об отложении не направлял, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Защитник Березин К.В. в суде на доводах жалобы настаивал.

Защитник Гильмутдинова К.И., извещенная через ИП ФИО2, в связи с отсутствием в доверенности от 07.04.2025 адреса для извещения, в суд не явилась, ИП ФИО2 сообщил, что данный защитник не будет принимать участия данном деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) с использованием грузовых транспортных средств, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.6).

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ч.7).

В силу пп.1,2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов по ФККО – 8 11115 31 40 4 имеют 4 класс опасности для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее Инспекция), на основании устного обращения и.о.первого заместителя главы администрации Перми ФИО5, было проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.02.2025 на земельном участке кадастровый №, расположенном в прибрежной защитной полосе бассейна <адрес>, в ходе которого установлен факт выгрузки грунта со строительными отходами, в том числе, с транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО2, в нарушение пп.1,2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в деле доказательствам: объяснениями ИП ФИО2 (л.4-6), протоколом об административном правонарушении № 07-04/3.3-8.2 от 07.04.2025 (л.29-30), копией паспорта ИП ФИО2 (л.33), выпиской из ЕГРИП (л.36), сведениями из государственного реестра транспортных средств, о том, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ИП ФИО2 на основании договора лизинга с ООО «Экспресс-Лизинг» (л.42-43), атом № 25-26/02 от 26.02.2025 с фототаблицей (л.45-47) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган, при рассмотрении дела, обосновано исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

К договору аренды транспортного средства от 01.01.2025, заключенному с ФИО9, представленному в суд 19.06.2025, судья относится критически, поскольку ни в жалобе на постановление, ни при производстве по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 о данных обстоятельствах не заявлял и копию договора к материалам дела не приобщал. Кроме того, не было представлено в суд доказательств реального исполнения условий данного договора, а также, учитывая, что ИП ФИО2 является лизингополучателем, он мог передать транспортное средство по договору сублизинга, а не аренды, если такое право у него имеется по договору лизинга.

Доводы и документы, представленные заявителем в подтверждение того, что в момент совершения вменяемого правонарушения он выполнял работы по иному соглашению и по иному адресу, не принимаются судьей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в его действиях, как индивидуального предпринимателя, выразившихся в нарушении требований законодательства по охране окружающей среды, а именно, допущении загрязнение и (или) засорение окружающей среды, путем сброса отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) с использованием грузового транспортного средства. При этом, не имеет значения, сам ли лично ФИО2 управлял грузовым транспортным средством либо иное, допущенное им к управлению лицо.

Доводы об отсутствии экспертизы проб грунта, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку причинение вреда окружающей среде подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами, при этом степень загрязнения окружающей среды и микрологический состав грунта не имеет определяющего значения для установления наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки на отсутствие в материалах дела акта обследования от 26.02.2025 опровергаются материалами дела (л.45-47). При этом, наличие в материалах дела акта обследования от 03.03.2025, события выявленные в ходе которого, не вменены в вину ИП ФИО2, сомнений в его виновности в совершении описанного в постановлении деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают.

Назначенное ИП ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежаще мотивировано в части отсутствия совокупности оснований для применения положений ст.3.4., ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у судьи не имеется, при этом, судьей также учитывается, что какие-либо доказательства, подтверждающие устранения нарушения в суд представлены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации для рассматриваемой категории дел не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 115 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко