Приговор № 1-112/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-112/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 02 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО Ж.А., помощника Лужского городского прокурора ЕРМИЛОВОЙ К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ПЕТРОВА В.Н. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Л.А.С., Г.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 23 час. 24 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, на лестничной площадке <данные изъяты> этажа в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома № в <адрес>, имея умысел на совершение хулиганства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан и желая их наступления, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и выражая явное неуважение к обществу, в ночное время, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством в отношении Л.А.С. и Г.М.С. находившихся в квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома, после чего, предметом, используемым в качестве оружия, прикладом светозвукового автомата <модель> (автомат ФИО2, образца <данные изъяты> года), руками и ногами умышленно нанес множество ударов по металлической двери, ведущей к квартире №, после чего, выйдя на улицу, находясь под окнами многоквартирного жилого дома № продолжил совершать хулиганские действия, нарушать общественный порядок и покой граждан, прикладом указанного автомата умышленно разбил 3 стекла двухкамерного стеклопакета окна квартиры № и умышленно произвел из указанного автомата не менее трех выстрелов через разбитое им окно в квартиру и в воздух, продолжая при этом выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством в отношении Л.А.С. и Г.М.С., находившихся в указанной квартире.

Таким образом, ФИО1 умышленно грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, нарушил общепринятые нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим людям, помешал их отдыху, вызвал у них беспокойство, тревогу и страх, используя в качестве оружия определенный предмет.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживает Л.А.С. с которой они ранее, ДД.ММ.ГГГГ, состояли в фактических брачных отношениях, встретив Г.М.С. приревновал его к Л.А.С.. Увидев в руке Г.М.С.. пистолет, несмотря на то, что последний пистолетом не угрожал, решил напугать Г.М.С. и Л.А.С. С этой целью, съездив к знакомому по имени Р., взял у того из автомашины светозвуковой автомат (автомат <данные изъяты>), вернулся к квартире Л.А.С. где прикладом автомата повредил дверь в квартиру Л.А.С. после чего вышел на улицу, прикладом автомата разбил стекло в окне квартиры Л.А.С. произвел несколько выстрелов, в том числе в проем окна. Допускает, что свои действия сопровождал нецензурной бранью.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний потерпевшей Л.А.С.. в период предварительного следствия следует, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, однако в ДД.ММ.ГГГГ они расстались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел М., которому она накануне поцарапала автомашину. В подъезде между М. и ФИО1 завязалась потасовка, последний сообщил, что возьмет автомат и вернется. Через некоторое время ФИО1 начал выламывать дверь в тамбур, через который осуществляется вход в её квартиру. М. закрыл по ее просьбе входную дверь в тамбур на щеколду. Свои действия ФИО1 сопровождал громкими криками, нецензурной бранью и угрозами расправы. Через глазок входной двери она видела, что ФИО1 в руках держит предмет похожий на автомат, она очень испугалась. Далее ФИО1 прикладом автомата разбил стекло в комнате её квартиры и произвел около трех выстрелов в комнату. Она была очень напугана, выбежала из своей квартиры, побежала вверх по лестнице в квартиру знакомой по имени Ю., где находилась до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д. 60-63, 117-119, 246-250, т. 2 л.д. 62-65)

О произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ событиях Л.А.С.. рассказала своей матери – собственнику квартиры В.Н.Н. о чем свидетельствуют показания последней, данные в период предварительного следствия. (т. 1 л.д. 239-241)

Потерпевший Г.М.С. в период предварительного следствия показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел в квартиру девушки по имени А., которая намеревалась возместить ему ущерб за поцарапанную автомашину, в подъезде её дома встретил ранее знакомого Ф.. Последний сразу схватил его за верхнюю одежду в районе груди, отчего у него из кармана выпал принадлежащий ему пневматический пистолет. Увидев его пневматический пистолет, Ф. сказал, что сейчас он привезет автомат и застрелит его и А., после чего выбежал из подъезда. Через некоторое Ф. вернулся, требовал открыть дверь в тамбур квартиры А. затем стал ломать указанную дверь, беспрестанно кричал, выражался нецензурной бранью. В глазок входной двери он увидел в руках у Ф. автомат, по внешним очертаниям точно схожий с боевым оружием - автоматом <данные изъяты>. Все это время он просил Ф. успокоиться, но последний вышел на улицу, разбил стекло в окне комнаты квартиры А. после чего в образовавшийся проём просунул автомат и произвёл несколько выстрелов. Далее он позвонил знакомому по имени А., попросил прийти и помочь успокоить Ф.. (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 54-58).

Свидетель А.А.В. в период предварительного следствия подтвердил, что по просьбе Г.М.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подъезду д. № в <адрес>, где увидел людей, в том числе ФИО1. (т. 2 л.д. 66-68).

Проживающий в д. № <адрес> свидетель С.А.Е. в период предварительного следствия показал, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ слышал в подъезде громкие крики, нецензурную брань, стуки в дверь. Указанный шум мешал его отдыху. (т. 1 л.д. 69-71)

Свидетель С.Ю.И. в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к ней прибежала соседка А. которая плакала, была очень напугана, сообщила, что её знакомый Ф. разбил стекло, повредил входную дверь. Она слышала очень громкие звуки в подъезде, как будто вышибают дверь, после чего с улицы раздались звуки выстрелов. В окно увидела, что около дома ходит мужчина восточной внешности, в руках у которого был предмет, похожий на автомат. (т. 1 л.д. 73-76)

Громкие крики на улице около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ слышала проживающая в д. № в <адрес> свидетель К.Н.В. которая также была напугана, в окно видела, что какой-то мужчина стреляет по окнам из предмета, похожего на автомат. (т. 1 л.д. 78-82)

Свидетель Е.Р.Ф. в период предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. ему позвонил знакомый Ф. и сообщил, что взял из багажника его (Е.Р.Ф.) автомобиля охолощенный автомат <модель>. Он не разрешал Ф. брать автомат, поэтому сразу поехал следом за ним, у подъезда д. № в <адрес>, попытался отобрать у Ф. автомат, но тот подошел к квартире слева на <данные изъяты> этаже, начал на кого-то громко ругаться, пытался открыть дверь, повредил замок, затем вышел на улицу, разбил стекло в окне <данные изъяты> этажа, и произвел два выстрела. (т.1 л.д. 84-88)

Проживающая в д. № <адрес> свидетель В.И.В. в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. слышала в подъезде громкие крики, удары по металлической двери. Далее на улице раздались выстрелы, в окно она увидела на улице мужчину с оружием в руках, после чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 1 л.д. 64-67)

Объективно приведенные показания потерпевших, свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также заключениями экспертов.

Сообщение о том, что у д. № в <адрес>, происходит стрельба, поступило от В.И.В. в дежурную часть ГУВД ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 24 мин., о чем свидетельствует принятая оперативным дежурным телефонограмма. (т. 1 л.д. 4)

В ходе осмотров места происшествия – квартиры № по адресу: <адрес>, и прилегающей к дому территории, зафиксированы следы повреждения двери - ручка двери с замком сломаны, отсутствуют личинки замков, на дверном полотне следы вмятины, разбитое стекло в окне комнаты, на улице обнаружены и изъяты патроны и гильзы с маркировкой <данные изъяты> На капоте находящегося у подъезда автомобиля <данные изъяты> черного цвета, обнаружен и изъят автомат <модель> светозвуковой. (т. 1 л.д. 10-11, 18-19)

Приобщенные к протоколам осмотра фототаблицы, соответствуют текстам протоколов, полно и объективно отражают ход следственных действий, и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления. (т. 1 л.д. 12-17, 20-22)

По результатам проведенных экспертиз, заключениями экспертов установлено, что гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются гильзами в светозвуковых патронах <калибр> отечественного производства, штатных к автомату <модель>, <модель>, <модель>, пулеметам <модель> и др. 2. Представленные гильзы были стреляны в одном экземпляре оружия, а именно светозвуковом автомате <модель> №. Светозвуковой патрон <данные изъяты> отечественного производства, штатный к автомату <модель>, <модель>, <модель>, пулеметам <модель> и др., изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является боеприпасом. (т. 1 л.д. 142-144, 155-156)

В период предварительного следствия Г.М.С. добровольно выдал сотрудникам полиции пневматический пистолет <данные изъяты> № с пневмоблоком <данные изъяты> о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия с фототаблицей. (т.1 л.д. 28-29, 30-32)

Заключением эксперта установлено, что изъятый у Г.М.С.. пистолет отечественного производства <данные изъяты>, модели <модель>, калибра <данные изъяты>, не относится к категории огнестрельного оружия, а является пневматическим. (т. 1 л.д. 126-128)

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной экспертизы, изъятые (т. 1 л.д. 47-51) 07.02.2021 у свидетеля Е.Р.Ф. светозвуковые патроны <калибр> отечественного производства, штатные к автомату <модель>, <модель>, <модель>, пулеметам <модель> и др., не являются боеприпасами. (т. 1 л.д. 168-170).

По результатам проведённой баллистической экспертизы экспертом также установлено, что светозвуковой автомат <модель> (автомат <данные изъяты>, образца <данные изъяты> года), с заводским номером №, <данные изъяты> года выпуска, отечественного производства, калибра <данные изъяты> мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. (т. 1 л.д. 187-190)

Изъятые в ходе предварительного следствия пневматический пистолет отечественного производства <данные изъяты>, модели <модель>, калибра <калибр> мм, гильзы, патроны, светозвуковой автомат <модель> (автомат <данные изъяты>, образца <данные изъяты> года) в корпусе черного цвета, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий., принятые процессуальные решения. (т.1 л.д. 130-135, 146-151, 158-164, 172-179, 192-197, 200-204, 136, 180-181, 198, 205)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях потерпевших и свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к совершенному преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, нарушил общепринятые нормы и правила поведения, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к окружающим людям, помешал их отдыху, вызвал у них беспокойство, тревогу и страх.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В судебном заседании отец подсудимого – свидетель А.А.Г. охарактеризовал сына как послушного, доброго, заботливого человека.

Наличие каких-либо заболеваний подсудимый в судебном заседании отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, морального вреда и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевших, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении ФИО1 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: светозвуковой автомат <модель> (автомата <данные изъяты> образца <данные изъяты> года), 2 магазина к светозвуковому автомату <модель>, 20 гильз от патронов <калибр>, 213 патронов от светозвукового автомата <модель>, пневматический пистолет <модель>, магазин к пневматическому пистолету <данные изъяты> с 9 шарообразными снарядами, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светозвуковой автомат <модель> (автомата <данные изъяты>, образца <данные изъяты> года), 2 магазина к светозвуковому автомату <модель>, 20 гильз от патронов <данные изъяты>, 213 патронов от светозвукового автомата <модель>, пневматический пистолет <модель>, магазин к пневматическому пистолету <модель> с 9 шарообразными снарядами, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: