Решение № 12-149/2017 5-28/17 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело №12-149/2017

1-я инстанция: дело № 5-28/17

(мировой судья Р.А.Асулбегова)


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ Асулбеговой Р.А. от 02.03.2017 о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ Асулбеговой Р.А. от 02.03.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, представитель ФИО1 – Федоров Р.И., действующий по доверенности, просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что в представленных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чеке освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, определении о передаче дела, имеются исправления, в связи с чем они не могут быть использованы как доказательства. Также указал, что транспортным средством ФИО1 не управлял, им управлял ФИО5, который подтвердил данный факт. Представленные рапорты сотрудников ГИБДД не зарегистрированы в установленном порядке, отсутствует резолюция командующего состава, поэтому не являются допустимыми доказательствами. В связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, считает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров Р.И., действующий по доверенности, жалобу поддержали.

Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.78).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возле <адрес>, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь – нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено, указанные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями, а также дали письменные объяснения (л.д. 9,10).

Доводы защитника ФИО1 о том, что вышеуказанные акты вынесены с нарушением закона, поскольку в них имеются исправления, не являются достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Исправления заверены подписью должностного лица и соответствующей печатью. Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции следует, что ФИО1 назвался ФИО5, документы, подтверждающие личность отсутствовали, личность ФИО1 установили после снятия отпечатков пальцев. Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей также не отрицал, что назвался именем ФИО5, сообщил его дату рождения, адрес регистрации, которые ему хорошо известны, так как именно ФИО5 по его просьбе управлял автомобилем, он сам находился в состоянии опьянения, поэтому пройти медицинское освидетельствование отказался.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 изменил ранее данные показания, пояснив, что никто из сотрудников ДПС его личность на месте задержания не устанавливал, данные выясняли в отделе полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудникам ДПС он о себе ничего не сообщал, когда его задержали, ФИО1 уже находился в патрульной автомашине, при этом утверждал, что именно он, а не ФИО1 находился за рулем автомобиля и нарушил Правила дорожного движения.

Инспектора ДПС МО МВД РФ ...» ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они несли службу в ночную смену, двигались по <адрес>, и заметили автомобиль, который проехал на красный сигнал светофора. Включив проблесковые маячки и громкоговоритель, они потребовали водителя остановиться, но водитель не подчинился, поэтому они преследовали данную автомашину до <адрес>. Из виду автомашину они не теряли, преследовали её с самого начала по государственному номеру, который им был известен с момента проезда автомашины в <адрес> на красный сигнал светофора. В <адрес> автомашина заехала в сугроб, из автомашины выбежали двое мужчин, но они стали преследовать водителя. Когда они догнали водителя на автостоянке, водитель назвался ФИО5 и на ФИО5 были составлены протоколы за проезд на красный сигнал светофора и за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При доставлении водителя в дежурную часть ОМВД по <адрес> были установлены данные водителя, им оказался ФИО1, поэтому они составили новые протоколы на имя ФИО1, выдали ему данные протоколы, и он расписался в их получении. Данные обстоятельства также указаны в рапортах инспекторов ДПС, в связи с чем доводы защитника ФИО1 о недопустимости рапортов в качестве доказательств ввиду отсутствия резолюции и регистрации в отделе делопроизводства существенного значения по данному делу не имеют.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно расценил показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, как способ оказания помощи ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, так как они являются друзьями. При этом показания ФИО1 и ФИО5 опровергнуты показаниями инспекторов ДПС МО МВД РФ «...» ФИО10 и ФИО11, личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре ФИО1 инспекторами ДПС, судом не установлено. Перед допросом в судебном заседании они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего у суда нет оснований не доверять их показаниям, объективно подтвержденных другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Показания самого ФИО1 противоречивы, никакими доказательствами не подтверждены.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району РТ Асулбеговой Р.А. от 02.03.2017 о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Судья: