Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2801/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Аскаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177081,60 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 13 мая 2015 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <***> на получение кредитной карты. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 120000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,9% годовых после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере платежа не более 6% от задолженности, но не менее минимального (600 рублей). Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа и повышенной процентной ставки. По состоянию на 15 сентября 2017 года размер задолженности ответчика составил 177081,60 рублей: 116818,38 рублей задолженность по основному долгу,42666,55 просроченные проценты, 17596,67 рублей штрафные санкции, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 07 мая 2015 года, Тарифами по кредитным картам и Условиями комплексного банковского обслуживания, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №0162807226, по которому истец обязался открыть на имя ответчика кредитный счёт с первоначальным лимитом задолженности 120000 рублей и выдать кредитную карту. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей в размере не более 6% от суммы задолженности и не менее минимального платежа (600 рублей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 45,9% годовых по операциям покупок. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт предусмотрена ответственность в виде штрафов и повышенной процентной ставки.

Во исполнение Договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 120000 рублей.

14 сентября 2017 года истцом на имя ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требование о погашении суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчик неоднократно использовал кредитные денежные средства с использованием кредитной карты. Однако ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15 сентября 2017 года размер задолженности ответчика составил: 177081,60 рублей: 116818,38 рублей задолженность по основному долгу,42666,55 просроченные проценты, 17596,67 рублей штрафные санкции.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, размер неустойки, удержанной кредитором за время действия договора, суд находит возможным снизить неустойку в три раза, что составит 5865,55 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 4507 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 07 мая 2015 года <***> по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 165350 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Голубятникова