Апелляционное постановление № 22К-520/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Денисенко М.М. Материал №к-520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО14,

заявителя ФИО16

адвоката ФИО7, действующей в интересах заявителя,

адвоката ФИО13, действующего в интересах заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах заявителя ФИО16, на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – ФИО16 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката ФИО13, мнение прокурора ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – ФИО16, обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Кочубеевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обязать руководство ОМВД России «Кочубеевский» устранить допущенные нарушения при производстве процессуальной проверки по заявлениям ФИО16 и ФИО6

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах заявителя ФИО16, не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления были допущены нарушения норм действующего законодательства. Отмечает, что ранее по заявлениям ФИО16 и ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Кочубеевский» ФИО11 Так, постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания: в том числе истребовать и приобщить сведения и документы о первичном состоянии служебного автомобиля марки ГАЗ г/н №. Однако после проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено, даны указания: истребовать сведения и чеки об оплате (сведения о переводах денежных средств для приобретения материалов); опросить работников, осуществляющих закупку строительных материалов на предмет суммы, потраченной на закупку, установить общую сумму, на которую закуплены данные материалы. Отмечает, что в ходе дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО9, ФИО10 По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором по мнению автора жалобы о/у ФИО11 приводит сугубо свое субъективное мнение, в части указания сумм, потраченных на приобретение материалов и инструментов, поскольку они сходятся с суммами, которые были озвучены в пояснениях ФИО9

Обращает внимание, что документы, на которые ссылается о/у ФИО11 в обжалуемом постановлении, не подтверждают его первичное состояние, поскольку первичное состояние автомобиля отображается в договоре купли-продажи, его комплектация в акте-приема передачи, а именно то, в каком техническом состоянии оно находилось, когда поступило в АО «<адрес>газ». Отмечает, что согласно показаниям ФИО9, на дооборудование служебного автомобиля денежные средства не выделялись, в связи с чем, ему пришлось прибегнуть к их сбору с работников АДС. Однако, согласно представленному заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на пояснительную записку ФИО12, где указано, что в 2023 году производилось списание материалов на дооснащение автомобиля АДС ГАЗ 3035 р/н Н351ОН126 согласно актам на списание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по мнению автора жалобы при проведении дополнительной проверки необходимо было опросить ФИО12 и истребовать документы, о которых говорится в пояснительной записке, установить, какие материалы были приобретены на вышеуказанный автомобиль. Данные обстоятельства были ФИО11 проигнорированы, тем самым проверки в полном объеме не проводилась.

Ссылается на то, что в объяснениях ФИО9 имеются противоречия, которые не были устранены о/у ФИО11 По мнению адвоката в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он, зная, что денежные средства на дооснащение автомобиля были выделены, ввел в заблуждение о необходимости сбора денежных средств с сотрудников АДС, путем подачи заявлений о выплате материальной помощи, в последующем воспользовавшись ими по своему усмотрению. К данному выводу приводит то, что ФИО9 не были представлены доказательства, подтверждающие закупку материалов за счет его собственных средств, а также имеющиеся противоречия в его объяснениях. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО16C. и адвокат ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали необходимым удовлетворить ее доводы и отменить постановление суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат ФИО13 возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Прокурор ФИО14 возражала по поводу удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 и ФИО6 вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае старшего оперуполномоченного ФИО11, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Утверждения адвоката о неверной оценке следователем обстоятельств дела обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки. О принятом решении уведомлен прокурор района (л.д. 191).

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – ФИО16C. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Кочубеевский» ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах заявителя ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО17