Апелляционное постановление № 22К-2408/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

судья Безрукова Н.Н. материал № 22к-2408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

его представителя – адвоката Батурской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурской Е.И. в интересах ФИО2 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Батурской Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, в части оставлена без удовлетворения, в другой части производство по жалобе прекращено.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Батурская Е.И. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, выразившегося в не уведомлении подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Батурской Е.И. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также в непринятии мер по отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подозреваемого ФИО2, с требованием устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Кисловодским городским судом Ставропольского края принято обжалуемое решение: жалоба в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Батурской Е.И. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в непринятии мер по отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подозреваемого ФИО2 производство по жалобе прекращено в связи с отказом от соответствующих требований заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Батурская Е.И., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ее и ФИО2 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, что лишило сторону защиты возможности обжаловать постановления о продлении срока предварительного следствия и обратиться с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Просит постановление изменить, признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, которое выразилось в не уведомлении ее и ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов судебного производства следует, что в производстве следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя от 31 марта 2024 года.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы частично, полагая, что со стороны следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 имели место нарушения, связанные с не уведомлением ее и ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что уведомление о продлении срока предварительного следствия направлялось в адрес ФИО2 и его защитника – адвоката Батурской Е.И. 26 января 2024 года и 22 февраля 2024 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, пришел к выводу о том, что сам факт не получения уведомления о продлении срока предварительного следствия не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО2, поскольку следователем приняты меры, направленные на его уведомление посредством почтовой корреспонденции, при том, что закон не возлагает на следователя обязанность контролировать почтовые отправления и их вручение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о бездействии должностного лица следственного органа, нарушении прав и интересов ФИО2, затруднении доступа к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы адвокат Батурской Е.И., пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части без удовлетворения, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и в судебном заседании, пределы судебной проверки судом определены правильно. Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принятое судом первой инстанции решение в той части, в которой оно оспаривается адвокатом Батурской Е.И., не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Батурской Е.И. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, выразившегося в не уведомлении подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Батурской Е.И. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным бездействия следователя Следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, выразившегося в непринятии мер по отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подозреваемого ФИО2, производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батурской Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер