Решение № 2А-1693/2024 2А-1693/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1693/2024

Административное дело № 2а-1693/2024

УИД 30RS00055-01-2024-002429-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деликовой Б.О.,

с участием представителя административного истца Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, административное дело № 2а-1693/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ахтубинскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2019г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен до 25 сентября 2024г. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. На территории Российской Федерации административный истец имеет устойчивые семейные связи, так как состоит в зарегистрированном браке. От брака имеет троих несовершеннолетних детей. Имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Астраханской области по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей и несовершеннолетними детьми, состоит на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГг. в его постановке на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, отказано по причине наличия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГг. Мера, принятая в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3г. и как следствие отказ в постановке на регистрационный учет на территории Российской Федерации, приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга и трое несовершеннолетних детей), характера совершенных административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. К уголовной ответственности административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Считая решение незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просит признать незаконным решение от 28 сентября 2019г. Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ахтубинскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Возложить на УМВД России по Астраханской области обязанность отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ахтубинскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Кононенко О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель второго административного ответчика УМВД России по Астраханской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного истца Кононенко О.А., исследовав материалы административного дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Азербайджан.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоит в браке с гражданкой республики Азербайджан ФИО3 к., является отцом троих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. имеет в собственности жилое помещение-квартира № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного истца ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району поступил ответ, которым ФИО1 на его заявление о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 25 сентября 2024г.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется расписка. Из уведомления следует, что в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГг. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1о необходимо выехать до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГг., которое ДД.ММ.ГГГГг. утверждено начальником ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6.

Данное решение мотивированно тем, что ФИО1 в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 18.8 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в пребывании на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№, чем нарушил пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (постановление №, административный штраф 2000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 18.8 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 18.10 ч. 1, по ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ – несоблюдение иностранным гражданином Постановления Правительства Российской Федерации № от 4 декабря 2017г. "Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", а именно осуществлял незаконную (патент выдан на другой вид деятельности) трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в розницу с переносного прилавка (постановление № ОИК №, №ОИК №, административный штраф 2000 рублей).

Административные правонарушения подтверждены соответствующими судебными постановлениями, которые вступили в законную силу. Обстоятельства изложенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях ФИО1 не сопариваются.

Сведения о направлении административному истцу ФИО1 уведомления о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ сразу после принятия решения и его получении им, отсутствуют, ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району суду не представлены, ФИО1 указывает, что уведомление им получено только ДД.ММ.ГГГГг.

Дети ФИО2 ФИО9, ФИО10 обучаются в МКОУ СОШ № 2 МО «Ахтубинский район», ФИО7 обучался в творческом объединении «Школа раннего развития в СПДО «АЦДТ» МКОУ «СОШ № 6 МО «Ахтубинский район».

Сведений о том, что в настоящее время брак ФИО1 с ФИО8 к. расторгнут суду не представлено.

Ранее решением Ахтубинского районого суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 было отказано в признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 25 марта 2015г., поскольку он привлекался к административной ответственности два и более раза в течение 3-х лет. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 ноября 2016г., решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Заявляя требования о незаконности принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда ФИО1 полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует нормативно-правовым актам, принято без учета норм международного права, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав и приняты без учета длительного проживания истца в Российской Федерации, его семейных связей, а именно проживании на территории Российской Федерации его супруги и троих несовершеннолетних детей, характера совершенных административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации.

Суд находит данные доводы административного ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдения Конституции Российской Федерации и законов органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

ФИО1 совершая административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому реализация ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району как органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям. Вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В отношении ФИО1 рассматривалось уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ, которое было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, неоднократно (8 раз) ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ.

Оценивая, характеристику личности административного истца, необходимо отметить его стойкое противоправное поведение, которое выражается в многочисленном привлечении к административной ответственности в сфере миграции, что свидетельствует о неуважительном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации.

Применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания административного штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое административным истцом решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации жены и троих несовершеннолетних детей административного истца не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, само по себе семейное положение истца, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на въезд в Российской Федерации.

Кроме того, 21 марта 2022г. принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022г.

ФИО1о, являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, обязанный соблюдать законодательство страны пребывания, в том числе регламентирующее порядок пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими трудовой деятельности, сам своими действиями создал предпосылки для применения в отношении него мер ограничительного характера, поставив под угрозу своё пребывание на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые объективно препятствуют выезду ФИО1 за пределы Российской Федерации, административным истцом не приведены, доказательства в подтверждение этому не представлены. Доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь административного истца, ФИО1 не представлены.

Само по себе рождение на территории Российской Федерации детей не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как и проживание в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Доказательств того, что дети воспитываются одним отцом ФИО1 без матери, в связи с ее отъездом в Республику Азербайджан суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" — норма императивная, предусматривающая не право, а обязанность не разрешать въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае выявления совершенных им определенных нарушений.

Суд полагает, что к гражданину республики Азербайджан ФИО1, сознательно нарушившему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Применение к ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установлением в отношении него ограничения, принимая во внимание временный характер ограничения.

Иностранные граждане имеют особый правовой статус, который подразумевает однозначное осознание ими неблагоприятных последствий своего противоправного поведения в принимающей стране. А государство во исполнение конституционных положений призвано обеспечить прежде всего безопасность населения, в том числе от противоправных действий иностранных граждан. Безопасность населения страны не может быть поставлена в зависимость от длительности проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществления им законной трудовой деятельности, постановки на учет в налоговом органе, наличия собственности. При определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период с 27 декабря 2012г. ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1", следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сознательно его нарушил.

Как следует из решения неразрешение въезда для ФИО1 действует до 25 сентября 2024г., то есть, от всего срока неразрешения въезда осталось 17 дней, при этом административный истец все это время незаконно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, для административного истца не возникли какие-либо неблагоприятные последствия от принятого административным ответчиком решения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району от 28 сентября 2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии оспариваемого решения административного истцом было получено 13 июля 2024г., сведений об иной дате ознакомления ФИО1 о принятом административным ответчиком решением о неразрешении въезда суду не представлено, в суд за защитой своих прав ФИО1 обратился 31 июля 2024г., то есть, в пределах срока, определенного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 28 сентября 2019г., его отмене, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024г.

Судья: Лябах И.В.