Приговор № 1-10/2020 1-221/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Самойлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Смирнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 15.10.2019 Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1, находясь с целью хищения чужого имущества в ГСК № на <адрес>, подошел к гаражному боксу №, вставил рабочую часть отвертки в замочную скважину навесного замка на его воротах, нанес по ней несколько ударов найденным возле гаража металлическим прутом, повредив цилиндровый механизм секретности, в результате чего замок открылся. Сняв замок, ФИО1 незаконно проник в гаражный бокс и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу <данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным, причинив потерпевшему ущерб в размере стоимости указанной бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признался в совершении данного преступления. (т. 1 л.д. 45)

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, давать показания отказался.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе во время их проверки на месте, следует, что не раз проходя мимо гаражей на <адрес>, он обратил внимание, что в них редко бывают собственники, и, нуждаясь в деньгах, решил что-нибудь украсть в одном из этих гаражей. Гуляя в районе указанных гаражей около 15:00 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и Свидетель №3, он, не сообщая о своих намерениям друзьям, отошел от них, попросил подождать, скрылся из их вида. Выбрав гараж, который не было видно с дороги на <адрес>, он с помощью отвертки попытался открыть личинку навесного замка на нем, но безуспешно. Тогда он поднял металлический прут, который лежал возле гаражей, и несколько раз ударил им по отвертке, вставленной в отверстие замка, замок открылся. Зайдя в гараж, он с помощью карманного фонарика осмотрел его, нашел на стуле бензопилу <данные изъяты>, взял её, уходя, замок повесил на прежнее место. Вернувшись к друзьям, он сказал им, что пила принадлежит ему, он прятал её в гаражах, её нужно продать, и они отправились к магазину <данные изъяты> на <адрес> он продал пилу за 2 000 рублей незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 63-65, 87, 129-130, 148-156)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является правообладателем гаражного бокса № в ГСК № на <адрес>, где хранил бензопилу <данные изъяты>, приобретенную за 7 000 рублей. Ключом от этого гаража располагает он и Свидетель №1, от которого ДД.ММ.ГГГГ он узнал о пропаже бензопилы. Ущерб ему не возмещен.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он располагает ключом от гаража потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 он не смог открыть гараж, на следующий день после 09:15 купил новый замок и приехал к гаражу, чтобы заменить старый, обнаружил пропажу из гаража бензопилы <данные изъяты>, о чем сообщил потерпевшему. В начале ДД.ММ.ГГГГ пила была на месте. (т. 1 л.д. 27-29)

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются:

- сообщением Потерпевший №1 в МО МВД России «Сокольский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 (т. 1 л.д. 3);

- его заявлением о краже от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – гаражного бокса № в ГСК № на <адрес>, где обнаружен навесной замок с механическими повреждениями в области личинки (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный замок открыт в результате разрушения цилиндрового механизма его секретности при помощи постороннего твердого предмета. (т. 1 л.д. 16-18)

Эксперт ФИО11 подтвердил данное заключение в суде.

Указанный навесной замок является вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 74)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, гуляя в первых числах марта 2019 года с подсудимым и Свидетель №2, они проходили у гаражей, расположенных на <адрес>, где подсудимый отлучился на 15-20 минут, сказав, что в туалет. Они с Свидетель №2 ждали подсудимого на перекрестке улиц <адрес>. Подсудимый вернулся с бензопилой <данные изъяты>, сказал, что пила его, он прятал её у гаражей, теперь хочет продать. Втроем они пришли на <адрес> к магазину <данные изъяты>, где подсудимый продал бензопилу незнакомому мужчине за 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 83)

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил чужое имущество – совершил кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, судимости не имел, проживает один в предоставленной сестрой квартире, постоянного места работы, источника дохода не имеет, на учетах и под диспансерным наблюдением психиатра, нарколога не находится, участковым инспектором полиции характеризуется как склонный к противоправному поведению, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения. (т. 1 л.д. 90-101, 229-239)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пришел к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в те же сроки со дня получения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова