Решение № 2А-469/2020 2А-469/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2А-469/2020

к делу №2а-469/20 23RS0045-01-2020-000835-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 08 мая 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в Славянский ГОСП 15.01.2019 г. предъявлялся исполнительный лист 2-2594/18, выданный 26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника ФИО3 в пользу ОТП «Банк» 17.02.2019г. возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительно производство находится на исполнении у судебного - пристава ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловались. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.02.2019 г. по 01.04.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 17.02.2019 г. по 01.04.2020, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с 17.02.2019 г. по 01.04.2020 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административный ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, где указала, что у нее на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 17.02.2019 N (...), возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ N2-2594/18 от 26.11.2018, выданного органом: Судебный участок N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-2594/18, вступившему в законную силу 07.12.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23 088,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 446,32 руб., а всего в размере: 23 534,36 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС (...) (...) года рождения, адрес должника: (...), в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК", адрес взыскателя: ул. Орджоникидзе, д. 3, корп. А, г. Омск.

В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным при ставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство. В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк,. ООО ХКФ Банк. В порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.(05.06.2019, 19.03.2020). Судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, согласно которого должник находится в отпуске по уходу за ребенком, движимого и недвижимого имущества нет. Так же необоснованно заявитель ссылается по проверке имущественного положения должника, т.к. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по проверке имущественного положения, домовладение заперто, опросить соседей не представилось возможным. 27.05.2019 копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом ШПИ 35356731052532. 28.06.2019 копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом ШПИ 35356031128098. 26.03.2020 копии всех процессуальных документов направлены взыскателю заказным письмом ШПИ35356737008250. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.11.2018 года мировым судьей судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору (...) от 10.11.2017 г. в размере 23088 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 446 руб.32 коп.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО2, по заявлению АО «ОТП Банк», на основании исполнительного документа: судебный приказ N2-2594/18 от 26.11.2018, выданного органом: судебный участок N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-2594/18, вступившему в законную силу 07.12.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23 088,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 446,32 руб., а всего в размере: 23 534,36 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №(...), что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства и копией постановления.

Согласно ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2, в день возбуждения исполнительного производства, 17.02.2019 года, выполнила необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству в отношении ФИО3

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела необходимые запросы с целью установления наличия счетов должника ФИО3 в банках, сделала запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД с целью отыскания имущества должника.

20.02.2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о том, что должник ФИО3 по месту жительства: (...), отсутствует, проверить имущественное положение не представляется возможным.

19.04.2019 года, в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем опрошена должник ФИО3, которая пояснила, что не замужем, имеет дочь двух лет, не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, доходов не имеет, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

05.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, что подтверждается копией постановления.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, права на получение пенсии, поэтому в течение двух месяцев с момента возбуждении исполнительного производства 17.02.2019 года, требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу АО «ОТПБанк» исполнены не были.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

04.02.2020 года ФИО3 вновь опрошена судебным приставом исполнителем ФИО2, из объяснения следует, что ФИО3 не работает.

19.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, что подтверждается копией постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнила все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры отыскания имущества должника, результата не принесли, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТПБанк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат удовлетворению на основании ч.1-3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, так как представленные копии кассовых чеков о направлении корреспонденции АО «ОТПБанк» 27.05.2019 года, 28.06.2019 года, 26.03.2020 года не позволяют определить, какой документ и по какому исполнительному производству был направлен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО2, УФФСП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований Закона «Об исполнительном производстве» о своевременном направлении участнику исполнительного производства- взыскателю АО «ОТПБанк», процессуальных документов, принятых по исполнительному производству № (...)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.