Приговор № 1-233/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Александровского городского прокурора Горюновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № 1119 и ордер № 086643,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката, Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя технически неисправным легковым автомобилем «*** шины которого имели остаточную высоту (глубину) рисунка протектора менее 1,6 мм, на одну переднюю ось были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины, в том числе и с внешними повреждениями корда, чем нарушил пункты 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а при возникновении неисправности устранить их, либо следовать к месту ремонта с соблюдением мер предосторожности, а также п.п. 5.1, 5.2 и 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», двигался по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в населенном пункте по указанной улице, вблизи <адрес>, ул. <адрес>. ФИО1 приближался к искусственному сооружению в виде моста, по которому разрешенная максимальная скорость движения 40 км/ч (запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки»), по которому проходит дорожное полотно и по обеим сторонам имеются бетонные бордюры отделяющие пешеходную дорожку от проезжей части, В нарушение требований п.п. 10.1. 10.2 ПДД РФ, ФИО1 проследовал со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение скоростного режима, без учета особенности и состояния транспортного средства, тем самым избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. В результате проявленного преступного легкомыслия и невнимательности, а также нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, на дороге потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на бетонный бордюр с запрокидыванием на него, и с последующим наездом на пешехода ФИО6, которая передвигалась по тротуарной дорожке моста, на встречу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым водитель ФИО1, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. ФИО6 получила следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, множественными разрывами и ушибами легких, перелом 4 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, ссадинами на грудной клетке и скоплением крови в плевральных полостях; тупая травма живота с разрывами и кровоизлияниями брыжейки тонкой кишки, ссадинами на животе и скоплением крови в брюшной полости; рваная рана на ладонной поверхности левой кисти, травматическая ампутация левой руки в области нижней трети левого плеча, открытые переломы обеих костей левой голени в средней трети, открытый перелом правой плечевой кости в нижней трети с рваной раной на задней поверхности, переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались в комплексе в результате тупой травмы в условиях ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

п. 1.5. согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.3 согласно которому, водитель транспортного средства обязан: п. 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм...»;

п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд...»;

п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной. камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора… На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»;

п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которому, запрещается движение со скоростью (40 км\ч), превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ермилова О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Горюнова И.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель Шибанов А.А., согласились с заявленным ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ранее привлекался к административной ответственности. С учетом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерение добровольно возместить в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции письменные объяснения, в которых сообщил обстоятельства, совершенного им преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые просили строго не наказывать подсудимого. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который нуждается в длительном лечении после перенесенной травмы головы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками М963НУ33, передние колеса от автомобиля с шинами «КАМА-217» 175/70 R 13 и «Cordiant Polarz 2» 175/70 R 13 - вернуть ФИО1

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в их пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей каждому.

Исковые требования потерпевших подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, предоставив суду письменное заявление.

Виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека. Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ермиловой О.В. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

***

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2017 года