Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3507/2017

Дело № 2-3507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23.08.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 13.01.2016 г. он приобрел у ответчика тело фотоаппарата Fujifilm X- Т1 по цене 77 590 рублей. Договор купли продажи подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен существенный дефект: заедание кольца выдержек, что привело к невозможности фотографирования. Так как дефект был обнаружен в период гарантийного срока, истец согласно пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей 13.04.2017 года обратился к продавцу и потребовал устранения недостатков в приобретённом товаре. Продавец принял товар для проведения ремонта, заключив соглашение, согласно которому ремонт будет произведён в срок 45 дней. На время устранения недостатков, истец 13.04.2017 попросил предоставить на время ремонта в пользование фотоаппарат, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

Согласно правовой позиции Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю основное потребительское свойство товара это совокупность значений параметров товара, определяющих его функциональные возможности и указанное в технической документации.

Тело фотоаппарата Fuji Film Х-Т1 оснащено байонетом (системой крепления объективов) X-Mount. Отдельно к данному телу фотоаппарата истец приобрел 5 объективов с байонетом X-Mount: XF23mm FI.4 R, XF27mm F2.8, XF10-24mm F4, XF16-55 мм F2.8 R LM WR, XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR. Всего объективов было приобретено на сумму более 200 тысяч рублей. Данные объективы подходят только к фотоаппаратам, оснащённым байонетом системы X-Mount и соответственно использовать возможности заложенные в этих объективах истец может только совместно с фотоаппаратами оснащёнными байонетом X-Mount. Наличие байонета X-Mount это определяющая функциональная возможность всех фотоаппаратов Fuji Film со сменными объективами и соответственно это является для меня основным потребительским свойством приобретённого товара.

Товар на подмену истцу предоставлен не был. Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств. Однако продавец отказался произвести возврат денежных средств предложил на время ремонта фотоаппарат, не обладающий теми потребительскими свойствами, какими обладал приобретенный Товар.

На 09.06.2017г. недостатки в товаре устранены не были; на другой, аналогичный без недостатков товар заменён не был. На время устранения недостатков, и до настоящего времени другой товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, а именно оснащённый байонетом X-Mount не предоставлен. Стоимость товара истцу не возвращена.

Кроме того, в связи с продажей товара с существенным недостатком, и не предоставления на период ремонта товара с такими же основными свойствами, истец был лишен возможности исполнять свои профессиональные обязанности, а именно выполнять репортёрскую работу для сайта vlkprf.ru и газеты «Правда Приморья», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества с существенным недостатком сумму в размере 77 590 руб.; неустойку в размере 32 578 руб. за непредоставление аналогичного товара на период ремонта; неустойку за не возврат отплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли продажи за период с 08.06.2017г. по 09.06.2017г. в размере 779,90 руб.; денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать неустойку за не возврат отплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли продажи на дату вынесения решения 23.08.2017г. (75 дней), что составит сумму 58 192,50 руб. Уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и снижении размера штрафа, заявленных истцом, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца. Ходатайство о снижении размера неустойки содержит просьбу о расчете размера неустойки от стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы при отсутствии ходатайства о ее проведении.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2016 г. истец приобрел в АО «Связной Логистик» тело фотоаппарата Fujifilm X- Т1 по цене 77 590 рублей. Договор купли продажи подтверждается кассовым чеком от 13.01.2016г.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен существенный дефект: заедание кольца выдержек, что привело к невозможности фотографирования. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Согласно заявления истца от 13.04.2017г. в адрес АО «Связной Логистик», товар был принят ответчиком для проведения ремонта.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заявления от 13.04.2017г. Истец просил предоставить ему на время ремонта аналогичный товар. Доказательств выполнения данного требования ответчиком не представлено.

18.04.2017г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств. 19.04.2017г. им в адрес ответчика были направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Данные претензии остались без ответа.

Истцом 04.05.2018г. была направлена претензия, в которой он просил либо вернуть денежные средства, либо предоставить подменный товар на время ремонта.

Ответом АО «Связной Логистик» от 05.05.2017г. ему было отказано в возврате денежных средств. Предложено обратиться за предоставлением аналогичного товара на время ремонта.

22.05.2017г. истец направил претензию, в которой обосновал причины отказа от предложенного ему подменного товара, с учетом их технических характеристик.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период просрочки в части требования Истца о предоставлении аналогичного товара на время ремонта составил за период с 16.04.2017 по 28.05.2017г. - 42 дня, а размер неустойки за этот период -32 578 руб.

29.05.2017г. истцом направлена претензия с просьбой возвратить ему денежные средства в связи с тем, что в установленный срок ремонт приобретенного товара не произведен, аналогичный товар не предоставлен. В этой же претензии указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Согласно ответа АО «Связной Логистик», полученному истцом 03.06.2017г., истцу предложено прибыть в магазин Продавца для получения денежных средств.

Как следует из претензии истца от 09.06.2017г., по прибытии в магазин он получил отказ в выплате денежных средств, в связи с чем, просил перечислить их по представленным им реквизитам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей”, ст. 1098 ГК РФ). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребовал возврата ему стоимости товара, что ответчиком не было сделано. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 77590,00руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 08.06.2017г. по 23.08.2017г. в размере 58 192,50 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд может снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая установленную законом санкцию за нарушение прав потребителя, добросовестное поведение истца, неоднократное обращение к ответчику, согласие ответчика, в том числе и на осуществление ремонта товара в максимально установленный законом срок, и при этом бездействие ответчика, период нарушения, пришел к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, стоимости товара, а также назначение товара и цели, для которых он был приобретен, и лишение возможности осуществлять профессиональную деятельность, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, является соразмерной наступившим для истца последствиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Логистика» (ИНН /КПП №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар с существенным недостатком сумму в размере 77 590 руб.; неустойку в размере 32 578 руб. за непредоставление аналогичного товара на период ремонта; неустойку за не возврат отплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли продажи за период с 08.06.2017г. по 23.08.2017г. в размере 58 192,50 руб. ; денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф 109 180, 25 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину в размере 5975,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Круковская Е.Н.