Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ- ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО -ГАРАНТИЯ», в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты сумму 82422.93 руб., в счет возмещения неустойки 75829.00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 41211, 47 руб., в сет возмещения судебных расходов сумму 8000.00 руб.

Определением суда от 21.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО ВСК.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2016 года произошло ДТП около д<адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лица допущенного к управлению <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0393082510 сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017.

26.10.2016 ФИО2 направил заявление с необходимыми документами в оригинале в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое принято ответчиком в тот же день. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 264377.07 рублей. Посчитав данную сумму заниженной истец обратился в ИП С А.Г. для проведения повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 744/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346800 руб.

07.12.2016 ФИО2 обратился к ответчику о взыскании 82422.93 руб. недоплаченного возмещения в счет возмещения ущерба имуществу в результате ДТП, а также 8000.00 руб. издержек за оплату услуг эксперта, издержек 165.5 руб. отправку телеграммы и неустойку.

19.12.2016 ответчик направил ответ на данную претензию в котором отказано в удовлетворении претензии.

07.12.2016 года истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просил суд взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 82422.93 руб., неустойку в размере 75829.00 руб., штраф в размере 41211.47 руб., компенсацию морального вреда 5000.00, судебные издержки в размере 8000.00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство не представил, представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований указывая на нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен. При этом просила учесть, что разница между ранее произведенной выплатой истцу ответчиком и размером невыплаченного страховоговозмещения по заключению судебной экспертизы составила менее 10 %, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом выплата произведена истцу с пропуском срока всего 1 день.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со ст.1Законаоб ОСАГО по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договоромсуммы(страховойсуммы);страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

Исходя из пункта 1 статьи931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 4 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему (потребителю страховых услуг) за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом, 23.10.2016 года в 22 час. 10 мин. произошло ДТП около <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено материалами ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от 23.10.2016, схемой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты и не оспариваются, а потому признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за причиненныйистцувред должен отвечать в порядке прямого возмещения убытков Страховщик в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответственность лица допущенного к управлению <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0393082510 сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017.

26.10.2016 ФИО2 направил заявление с необходимыми документами в оригинале в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое принято ответчиком в тот же день. Заявление было рассмотрено, случай признанстраховым.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 248 413.00 руб., что подтверждено копией платежного поручения от 10.11.2016 года.

17.11.2016 года ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 15964.00 руб., что подтверждено копией платежного поручения от 17.11.2016 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 264377.07 рублей.

Не согласившись с размеромстрахового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ИП ФИО4 для проведения повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 744/2016 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346800 руб., то есть на 82422.93 руб. больше стоимости, рассчитанной ответчиком.

07.12.2016 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 82422.93 руб., а также 8000.00 руб. издержек за оплату услуг эксперта, издержек 165.5 руб. отправку телеграммы и неустойку.

19.12.2016 ответчик направил ответ на данную претензию, в котором отказано в удовлетворении требований.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхованиесвоей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представитель ответчикаСПАО«РЕСО- Гарантия», возражая против заявленных требований, указала на то, что выплата страховоговозмещениябыла произведена согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Экспертиза истца не соответствует Единой методике и не может служить в качестве доказательства по данному делу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4

Согласно статье56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТЦТЭ» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1882 от 19.06.2017 по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненному АНО «ТЦТЭ» экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 453100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 284279.50 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение независимого эксперта не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражает стоимость его восстановительного ремонта. При производстве независимой экспертизы была использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако в расчете ИП ФИО4 указана необходимость замены заднего крыла и указан замена блока SRS ( блок управления подушек безопасности). При этом согласно заключения судебной автотехнической экспертизы автомобиля ни один из специалистов данный блок не исследовал, необходимости замены не указывал. Данный блок технически возможно отремонтировать (сброс ошибок), в связи с чем суд полагает данное заключение является недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд полагает признать допустимым доказательством и положить в основу решения проведённую по делу судебную автотехническую экспертизу, выполненную АНО «ТЦТЭ» экспертом ФИО5, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82422.93 рублей, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением ответчика и судебным экспертным заключением составляет 19902.43 руб. (284279.50 - 264377.07), следовательно, разница в выплате составила примерно 9 %.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленными сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и судебным заключением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения и соответственно удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков установленныхфедеральнымзаконом«Об ОСАГО».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2016 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 15964.00 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплатестрахового возмещения получено ответчиком26.10.2016, то в соответствии с указанными выше нормами ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.11.2016.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, поскольку недоплаченная часть страхового вымещения произведена 17.11.2017 года

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется. Перечисление части страхового возмещения с нарушением сроков выплаты 17.11.2016 года нельзя признать соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из суммы невыплаченной в полном объеме страховой выплаты с момента истечения сроков выплаты, т.е. с 16.11.2016 (21-ый деньсрокарассмотрения заявления потерпевшего) по 17.11.2016 года(дата выплатыстраховоговозмещенияв полном объеме), что составляет 1 день, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка размер которой составит 15964.00 руб. х 1% х1 день = 159.64 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года ;№ 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к возникшим правоотношениям согласно положениям ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца допущенного ответчиком СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» фактом выплаты ему страхового возмещения с нарушением установленного закона срока, и с учетом перенесенных истцом моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, а также принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Суд, руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные сзаключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пользу истца подлежит взысканию только сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и сумма денежной компенсации морального вреда, однако при исчислении размера штрафа данные суммы не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесенырасходыпо оплате услугоценщикав размере 8000.00 руб., что подтверждено платежными документами.Учитывая, что отчет не принят судом в качестве доказательства, то понесенные истцомрасходыв размере 8000.00 рублей не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений какимущественного, так и неимущественного характера, одновременноуплачиваетсягосударственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественногохарактера, так и неимущественного характера.

Истец освобожден от уплатыгосударственной пошлиныпри обращении в суд с данным иском на основании ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 159.64 рублей – неустойка, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплатегосударственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФв данном случае составляет 700.00 рублей (400 +300 = 700.00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;159 рублей 64 копейки, 500 рублей – компенсация морального вреда, а всего 659 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлинув размере 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова